Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А53-26996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Однако регистрация залога недвижимости на основании п. 7.5, 7.6 договора № 45208/1 от 02.04.2007г. сторонами не осуществлялась.

Заключение договора залога требует волеизъявления двух сторон: залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пишел к обоснованному выводу о том, что недостижение сторонами соглашения, о чем также свидетельствуют письма истца об исключении спорных пунктов из кредитного договора, по всем существенным условиям договора залога, в рассматриваемом случае не может служить основанием для применения санкций к заемщику по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, пунктом 7.1 договора № 45208/1от 02.04.2007г. предусмотрена обязанность заемщика (истца) поддерживать ежемесячные кредитовые обороты в Юго-Западном банке СБ РФ по своим расчетным и текущим валютным счетам в объеме не менее 90 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и валютным счетам. Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику справки об оборотах по своим счетам. Пунктом 7.8 договора установлен порядок исчисления неустойки (платы): за нарушение п. 7.1, 7.2 договора заемщик обязуется уплатить 3 % годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде.

В период с 02.04.2007г. по 09.04.2009г. единственным расчетным счетом истца, по которому осуществлялось движение денежных средств, являлся счет, открытый в Юго-Западном банке СБ РФ, о чем свидетельствует справка налогового органа об открытых счетах, справка об оборотах денежных средств по счетам истца (л.д. 115 т. 1).

09.04.2008г. истец открыл расчетный счет в ОАО КБ «Центр-инвест». 09.07.2008г. ответчик в соответствии с платежным требованием № 004 (л.д. 60) списал со счета истца денежные средства в размере 948 329 руб. 79 коп. за невыполнение обязательств, предусмотренных п. 7.1 за период апрель по июнь 2008г., и п. 7.2 договора в период с июль по март 2008г., май 2008г.

В соответствии с п. 2.5 договора № 45208/1от 02.04.2007г. размер ссудной задолженности в указанный период составлял 29 000 000 руб. Таким образом, в соответствии с п. 7.8 договора, неустойка (плата) могла быть рассчитана следующим образом:

(29 000 000 руб. х 0,03)/360 дней х 90 дней = 217 500 руб. - сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение п. 7.1 договора за период с апреля по июнь 2008 г.

(29 000 000 руб. х 0,03)/360 дней х 90 дней = 217 500 руб. - сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение п. 7.2 договора за период с апреля по июнь 2008 г.

Общая сумма за невыполнение обязательств п. 7.1 и 7.2 договора № 45208/1от 02.04.2007г. составляет 435 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для списания разницы между списанной и подлежащей уплате суммой в размере 513 329 руб. 79 коп. у Банка отсутствовали.

Списывая денежные средства в размере 71 800 руб. в соответствии с платежным требованием от 03.06.2008 № 001 (л.д. 58) Банк не указал период, за который начислен штраф (неустойка, плата).

Однако, до 09.04.2009 закрытое акционерное общество «Шумилинское» не могло допустить нарушения п. 7.1 договора № 45208/1от 02.04.2007г. ввиду отсутствия у него оборотов по иным счетам, кроме счета в Юго-Западном  банке  Сбербанка РФ, а неустойка за период с апреля по июнь  2008 г. взыскана 09.07.2008 в соответствии с платежным требованием № 004.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для взыскания 71 800 руб. у Банка отсутствовали.

Банк в соответствии с платежными требованиями от 03.06.2008г. № 003, № 2, от 09.07.2008г. № 003, от 15.07.2008г. № 003 списал с расчетного счета заемщика денежные средства в размере 1 769 681 руб. 28 коп. (л.д. 56, 57, 59, 61), в качестве основания указав нарушение истцом п. 7.5, 7.6 договора.

Пунктом 7.5 договора № 45208/1 от 02.04.2007г. предусмотрено, что заемщик (закрытое акционерное общество «Шумилинское») обязуется передать в залог земли сельскохозяйственного назначения площадью не менее 5 810 га залоговой стоимостью не менее 4 868 000 руб., не позднее 01.10.2007г.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, то у банка отсутствовали основания для применения санкций к заемщику по кредитному договору и списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 1 769 681 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета закрытого акционерного общества «Шумилинское» за невыполнение обязательств по недействительным пунктам 7.1, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 кредитного договора № 45208/1от 02.04.2007г. в размере 2 789 811 руб. 07 коп., по недействительным пунктам 7.2 кредитного договора № 45208/1от 28.06.2006г. в размере 85 814 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением Банка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 034 руб. 94 коп. (уточненный расчет), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У.

Учитывая отсутствие у Банка оснований для получения от заемщика спорной суммы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, правомерны, указанные требования правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк должен был узнать о получении спорной суммы без установленных законом или договором оснований с момента перечисления, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с письмом ответчика от 29.04.2008 № 04-07/2205 (т.1, л.д. 65) Банк сообщил, что сроки, предусмотренные п. 7.5, 7.6 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/1 от 02.04.2007г. в части оформления договоров залога имущества переносятся на 01.10.2008 и 01.06.2008 соответственно.

При этом, как видно из имеющегося в материалах дела расчёта штрафа (т.1, л.д. 144), штраф за неисполнение п. 7.5, п. 7.6 Договора № 45208/1 от 02.04.2007 г. фактически рассчитан банком начиная с 01.09.2007 и 01.10.2007 г., несмотря на наличие пролонгации соответствующих сроков исполнения договора в соответствии с достигнутым соглашением по указанному выше письму Банка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк не доказал обоснованность начисленной суммы штрафа за неисполнение п. 7.5, п. 7.6 Договора № 45208/1 от 02.04.2007 г.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела копией заявления закрытого акционерного общества «Шумилинское» от 02.07.2008 № 28 (т.1, л.д. 67) заёмщик предлагал Банку досрочно погасить кредит по заключённому ранее договору № 45208/1 от 02.04.2007 г., что, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии значительного риска невыполнения заемщиком взятых на себя кредитных обязательств.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010 г. по делу № А53-26996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина