Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-23187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о вызове в качестве свидетелей Кесельман С.Г. и Семенеева А.Р.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда. Оценив обстоятельства и материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства общества. При этом суд обосновал свою позицию, изложив ее в протоколе судебного заседания от 27-28 февраля 2008 года.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в рамках которого осуществлялась проверка соблюдения ООО «Радиус» установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки ООО «Радиус» на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм АПК РФ, в том числе ст. 155 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проводились судебные заседания 29.01.2008г., 11.02.2008г., 19.02.2008г., 27-28.02.2008г. При этом в каждом судебном заседании в соответствии с положениями ст. 155 АПК РФ велся протокол судебного заседания. При этом в протоколах от 27-28.02.08г., 19.02.08г. имеются подписи директора ООО «Радиус» Клецкого А.М. В материалах дела также отсутствуют сведения об отказе судом в предоставлении представителю ООО «Радиус» возможности ознакомления с протоколами судебного заседания или предоставления копий протоколов.

Иным доводам ООО «Радиус» судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Радиус» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к обществу, соответствуют санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о законности постановления налогового органа о привлечении ООО «Радиус» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 29.02.2008г. апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000руб., уплаченная ООО «Радиус» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 февраля 2008 года по делу №А53-23187/2008-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева