Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-12860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-12860/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-12860/2009 

19 июля 2010 г.15АП-6272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тамахиным

при участии:

от истца: представитель Макеев В.В., по доверенности от 09.04.2010;

от ответчика: представитель Халидов И.А., по доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2010 по делу № А32-12860/2009 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в размере 6 367 362 рубля 51 копеек

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань»

к ответчику: Государственному унитарному предприятию «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР»

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Агрохим-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию «Объединенная дирекция единого заказчика-застройщика по восстановлению и строительству объектов АПК ЧР» (далее –предприятие) о взыскании 1 163 558 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 1 455 812 рублей неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 09.02.2010 по 30.03.2010 на сумму 17 092 рубля.

Решением суда от 31.03.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания пени за период с 09.02.2010 по 30.03.2010 на сумму 17 092 рубля, производство по делу в указанной части прекращено, с предприятия в пользу общества взыскано 163 558 рублей задолженности, 1 438 720 рублей пени, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности представляет собой стоимость транспортных услуг, которые, по утверждению ответчика, фактически предприятию оказаны не были, доказательства, подтверждающие выполнение обществом обязательств по перевозке товара в материалы дела не представлены. Заявитель утверждает, что товар был доставлен в адрес предприятия самовывозом, фактически оплата водителям за оказанные услуги по перевозке товара была произведена самим предприятием. По мнению ответчика, истцом также не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения требований регламента арбитражных судов и норм процессуального права:

- суд не рассмотрел заявленные в ходе производства по делу ходатайства о вызове в суд свидетелей и истребовании у истца дополнительных доказательств;

- в зале судебного заседания не присутствовал секретарь судебного заседания, протокол не велся, проходило рассмотрение одновременно двух дел разными судьями;

- копия решения от 31.03.2010 была направлена в адрес ответчика 16.04.2010 с нарушением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока;

- в направленной в адрес ответчика копии решения отсутствует подпись судьи, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда применительно к норме пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. дело передано в производство судье Пономаревой И.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена председательствующего судьи Корневой Н.И. на судью Пономареву И.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) был заключен договор купли-продажи №396 от 14.03.2008, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя имущество (товар), ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара в сроки и на условиях, указанных в спецификации.

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель обязуется оплатить неустойку в виде пени в размере 1/210 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент наступления срока оплаты за поставленный товар.

Во исполнение обязательств по договору общество по товарным накладным №23 от 14.03.2008, №14 от 14.03.2008, №17 от 17.03.2008, №53 от 21.03.2008, №55 от 21.03.2008, №345 от 11.04.2008, №346 от 11.04.2008, №349 от 14.04.2008, №350 от 14.04.2008, №351 от 14.04.2008, №352 от 14.04.2008, №353 от 14.04.2008, №372 от 14.04.2008, №437 от 17.04.2008, №441 от 17.04.2008, №506 от 25.04.2008, №507 от 25.04.2008, №530/1 от 06.05.2008, №585 от 15.05.2008, №632 от 22.05.2008, №685 от 30.05.2008, №704 от 07.06.2008, №719 от 11.06.2008, №721 от 11.06.2008, №768 от 30.06.2008 передало покупателю товар, который получен от имени предприятия директором Джабраиловым Я.З. и водителем Магомедовым Х.У. по доверенности № 22 от 30.05.2008, однако, оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 163 558 рублей.

Неисполнение предприятием принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 11-51), подписанными уполномоченными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими передачу истцом товара ответчику по договору поставки №396 от 14.03.2008.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие указывает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности представляет собой стоимость транспортных услуг, которые, по утверждению ответчика, фактически предприятию оказаны не были, доказательства, подтверждающие выполнение обществом обязательств по перевозке товара в материалы дела не представлены.

Между тем, истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены на обозрение суда подлинные акты об оказании транспортных услуг № 584 от 13.05.2008 на сумму 356 858 руб. и № 496 от 24.04.2008 на сумму 806 700 руб., подписанные руководителем предприятия Джабраиловым Я.З. и скрепленные печатью организации, подтверждающие факт оказания обществом транспортных услуг по перевозке поставленного товара на стоимостью 1 163 558 рублей. Копии представленных истцом актов приобщены судом к материалам дела. Факт подписания руководителем указанных актов представителем предприятия в судебном заседании не отрицался, однако, представитель пояснил, что данные документы не являются первичными документами, подтверждающими факт перевозки товара обществом, товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя считать доказанным факт оказания транспортных услуг, в то время как товар был доставлен в адрес предприятия самовывозом, фактически оплата водителям за оказанные услуги по перевозке товара была произведена самим предприятием, что может быть подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями водителей, непосредственно участвовавших в перевозке.

Исследовав материалы дела и акты об оказании транспортных услуг № 584 от 13.05.2008 и № 496 от 24.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что данные двухсторонние документы действительно не подтверждены товарно-транспортными накладными, однако, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2008, согласно которому общая сумма задолженности предприятия составила 26 075 597 руб. 51 коп. В данный акт (позиции 21 и 25) также включена заложенность за оказанные в соответствии с актами № 584 от 13.05.2008 и № 496 от 24.04.2008 услуги на общую сумму 1 163 558 рублей. Подписав акты № 584 от 13.05.2008 и № 496 от 24.04.2008, а впоследствии и акт сверки расчетов, руководитель предприятия Джабраилов Я.З. тем самым подтвердил факт оказания соответствующих услуг. Гражданским законодательством предполагается разумность, добросовестность и осмотрительность действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия. Таким образом, подписав перечисленные выше двухсторонние документы, руководитель предприятия тем самым подтвердил факт оказания обществом соответствующих транспортных услуг. Отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных не опровергает факт оказания услуг при наличии иных допустимых доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на свидетельские показания водителей, которыми, по его мнению, может быть подтвержден факт самовывоза товара, а также оплата водителям за оказанные услуги по перевозке товара самим предприятием, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к отношениям перевозки такими доказательствами могут являться товарно-транспортные накладные, акты об оказании транспортных услуг и иные двухсторонние письменные документы. Свидетельские показания в данном случае не являются относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно установить, какие именно лица непосредственно участвовали в перевозке спорных грузов.

Поскольку предприятие доказательства оплаты оказанных