Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А32-12860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обществом транспортных услуг в сумме 1 163 558 рублей не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 16.10.2008 по 08.02.2010, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ Российской Федерации 12 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском, что согласно расчету истца составило 1 438 720 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприятие указало на отсутствие в материалах дела мотивированного, законным образом составленного расчета неустойки. Между тем, истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Краснодарского края.

Толкование названного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что он устанавливают не досудебный порядок урегулирования спора, а соглашение сторон о разрешении спорных вопросов путем переговоров и о передаче неразрешенных споров на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Из буквального содержания выражения «споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами» не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору поставки.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции регламента арбитражных судов и норм процессуального права проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными в виду следующего.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные в ходе производства по делу ходатайства о вызове свидетелей и истребовании у истца дополнительных доказательств опровергается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 30.03.2010, резолютивной частью решения от 30.03.2010 и его полным текстом от 31.03.2010, из содержания которых усматривается, что ходатайство о вызове свидетелей судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Доказательства заявления ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в материалах дела отсутствуют, в протоколе судебного заседания от 30.03.2010 не отражены, замечания на протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносились.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие при рассмотрении дела секретаря судебного заседания не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, поскольку частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол может вести как секретарь судебного заседания, так и судья, рассматривающий дело. В данном случае протокол судебного заседания велся судьей, рассматривающим дело.

Одновременное рассмотрение двух дел разными судьями в одном зале судебных заседаний также не может быть принято судом в качестве процессуального нарушения в отсутствие доказательств нарушения судом правил о тайне совещания судей.

Направление копии решения от 31.03.2010 в адрес ответчика с нарушением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока не является основанием для отмены судебного акта по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в направленной в адрес ответчика копии решения подписи судьи, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда применительно к норме пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу № А32-12860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В. Пономарева

СудьиВ.В. Ванин

М.Г. Величко