Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-555/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Авдалова Дина Владимировна, паспорт, доверенность № 142 от 07.12.2009г.

- Минаковская Татьяна Викторовна, паспорт, доверенность № 68 от 09.02.2010г.

от ответчика:

- Писарева Нина Николаевна, паспорт, доверенность от 23.12.2009г.

- Ушакова Галина Сергеевна, паспорт, доверенность № 61 от 24.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовкнига" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу № А53-555/2010 принятое в составе судьи Шелеста А.Г. о взыскании задолженности в сумме 41 575 руб. 45 коп.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания М"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовкнига"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ростовкнига» о взыскании задолженности в сумме 41 575 руб. 45 коп.

Решением суда от 26 мая 2010 года с ОАО «Ростовкнига» взыскано в пользу ООО «Управляющая компания М» 41 548 руб. 85 коп., из которых 40 603 руб. 219 коп. – неосновательного обогащения, 945 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1661 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Ростовкнига» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что взаимоотношения  сторон по возмездному оказанию услуг в данном деле регламентированы  не нормами Жилищного Кодекса Р.Ф., а ст. 779 ГК РФ, согласно которой между сторонами заключается договор по возмездному оказанию услуг и заказчик производит оплату только за оказанные услуги. ОАО «Ростовкнига» систематически производит затраты для поддержания на должном уровне общедомовых конструкций и общего имущества. Договор возмездного оказания услуг в соответствии с гл. 39 ГК РФ между сторонами не заключен. Истец не представил смету расходов и калькуляцию стоимости услуг, в нарушение п. 40 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. Расходы по установке для жильцов дома домофонов, кабель-каналов, ключей ответчик нести не должен, так как они не имеют никакого отношения к общему имуществу. Истцом не доказана правомерность включения для ответчика в смету расходов таких затрат как  на содержание счетчика, услуга управления  не понятно из чего складывается.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение книжного магазина на первом этаже

Собственники многоэтажного жилого дома, общей площадью 416,7 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, пр. Ленина, дом 24, в котором находится принадлежащее ОАО «Ростовкнига» нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией (протокол 1 от 14.05.2009 г.).

01.06.2009г. между собственниками помещений многоквартирного дома № 24 пр. Ленина г. Донецка и ООО «Управляющая компания М» был заключен договор № 31у на управление общим имуществом многоквартирного дома, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно условий договора исполнитель - Управляющая компания за вознаграждение   обязуется   совершать   по   поручению   заказчика выполнять   работы   по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг гражданам.

В п. 1.6 договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого дома и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ненесущие конструкции); механическое электрическое, санитарно-техническое          и          иное   оборудование,        находящееся в многоквартирном доме за пределами или помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных    (общедомовых)    приборов        учета    электрической     энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок общего пользования); земельных участок, на которых расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется содержать и поддерживать жилое/нежилое помещение и санитарно техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, содержать в чистоте и порядке места общего пользования.

Согласно п.1.7 исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложению 2 и 3.

Согласно протоколу  общего     собрания     собственников     помещений     №     1 от 14.05.2009 г. по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу г. Донецк, пр. Ленина, дом 24, собственники имущества жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 2,25 руб/м2, содержание жилья 6,90 руб/м2, текущий ремонт – 4,77руб/м2.

За 2009-2010г. истцом применены расценки установленные на общем собрании собственников, которые не превышают размера платы на содержание в соответствии с Постановлением Мэра г.Донецка № 1781 от 01.12.2008г.

Ответчик не производил плату за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме за принадлежащие ему 416,7 кв.м., договор не заключил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества дома по пр. Ленина д. № 24, г. Донецка не оспаривается ответчиком и признается в размере 3 255,24 руб. При этом, по мнению ответчика, расчет по позициям: уборка лестничных клеток, вывоз мусора, проф.очистка вертикальной канализации, проф.осмотр электрооборудования, ревизия ВРУ, прочистка вентиляции не должен предъявляться ответчику, поскольку он со снабжающими организациями он имеет самостоятельные договоры, не пользуется лестничными клетками, вертикальной канализацией и вентиляцией. Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно не приняты, поскольку на собственнике имущества лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными заявленные истцом расходы по текущему ремонту, поскольку выполнение работ производилось подрядными организациями на основании представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (л.д. 128-137), в соответствии с которыми были выполнены и оплачены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Ленина, 24.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, расходы по его содержанию не несет, истцом заявлен настоящий иск о взыскании задолженности за 2009-2010г. в размере 40 603 руб. 29 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключен ли собственником помещения соответствующий договор на управление общим имуществом с управляющей компанией.

Ссылка ответчиков на отсутствие у истца права на возмещение расходов по обслуживанию общедомового имущества за его счет, несостоятельна.

Правовым основанием для оказания истцом услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является договор, а также из доказанности материалами дела факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный истцом соответствует ставками возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденными протоколом от 14.05.2009 г. и не превышает размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденных постановлением Мэра города Донецка № 1781 от 01.12.2008 г.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в размере 40 603 руб. 23 коп. суд первой инстанции правомерно  счел  подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму   неосновательного   обогащения   подлежат   начислению   проценты   за   пользование чужими  денежными средствами  (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат