Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, за период просрочки платежа с 11.07.2009г. по 15.01.2009г., сумма процентов составляет 945 руб. 56 коп.

Указанные требования  суд первой инстанции обоснованно  признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользуется подъездом, общедомовыми инженерными системами, имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия компании, не принимается,  так как в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых  помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.  Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются:  помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Фактическое не использование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена  в Постановлении ФАС Уральского округа от 07.05.2009 по делу № А47-5053/2008-33ГК и  Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу № А74-4047/2009).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ему управляющей компанией ограничен доступ к общему входу в дом, к подъездам, и иным объектам общего имущества дома; платежи  по общему имуществу направлены на обеспечение безостановочной деятельности по управлению недвижимым имуществом и безопасной эксплуатации всего жилого дома как единого комплекса, в том числе в интересах самого общества, который использует помещения в жилом доме в коммерческих целях.  

Доводы ответчика о фактическом неиспользовании общего имущества не являются основанием для освобождения его от участия в таких расходах, поскольку  возложение на собственника бремени содержания общего имущества не обусловлено фактическим пользованием этим  имуществом.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Собственники жилого дома, в котором находится принадлежащее ОАО «Ростовкнига» нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией.  01.06.2009г. между собственниками помещений многоквартирного дома № 24 пр. Ленина и ООО «Управляющая компания М» был заключен договор № 31 «у» на управление общем имуществом многоквартирного дома, который в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании и подписании.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребителький кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был утвержден на общем собрании собственников помещений в данном жилом многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости несения затрат, не принимаются судом апелляционной  инстанции поскольку в материалах дела  имеется детализированный расчет расходов по содержанию общего имущества жилого дома,   документы по расшифровке затрат по статьям «управление», «содержание жилья».

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года по делу № А53-555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             И.В.Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

            В.В.Ванин