Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-3154/2009. Изменить решение

в целом 68002 кв.м. (52 521кв.м. + 15 481 кв.м.). Из принадлежащих истцу земельных участков поврежденными оказались участки с кадастровыми номерами 61:28:0600014:684 и 61:28:0600014:571.      

      Определяя стоимость восстановительных работ, эксперты установили, что поврежденные земельные участки под условными номерами №3 и №4 расположены в пределах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги М-4, предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения и нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги.

      В этой связи, почвенное исследование экспертами проведено только в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:28:06 000 14:684, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:28:60 00 14:0683 (том 4, лист  40).

      В результате анализа состояния указанного земельного участка эксперты пришли к выводу о том, что часть участка  с кадастровым номером 61:28:06 000 14:684 нарушена в результате карьерной разработки грунта, последующие рекультивационные мероприятия, выполненные ответчиком, не позволяют истцу использовать данный участок под пашню, его дальнейшее использование возможно только после повторной рекультивации.

      Повторная рекультивация участка должна проводиться в два этапа: горнотехнический и биологический, для чего необходимо произвести очистку участка от строительного мусора, насыпного слоя, провести планировку по всей площади участка с целью формирования новой поверхности, нанести плодородный почвенный слой. При проведении биологического этапа рекультивации необходимо выполнить предпосевную обработку почвы – двукратное боронование, внесение повышенных доз минеральных и органических удобрений, посев многолетних трав, причем длительность биологического этапа рекультивации составляет не менее 2-3 лет.

      Таким образом, стоимость повторной рекультивации части земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:28:600014:684 составила по расчетам экспертов на этапе технической рекультивации 3 726 239 руб., на этапе биологической рекультивации – от 46060,2 руб. до 214847,7 руб.,  суммарная стоимость работ определена в пределах от 3772299,2 руб. до 3941086,7 руб. (том 4, лист  45).

      Данное различие в окончательной стоимости рекультивации эксперты объяснили тем, что стоимость технического этапа рекультивации – 3 726 239 руб. не варьируется, тогда как стоимость этапа биологической рекультивации зависит от цен на минеральные и органические удобрения, на семена многолетних трав и нормы их высева. При этом стоимость этапа биологической рекультивации в размере 214 847,7 руб. включает все возможные, в максимальных нормах используемые виды минеральных и органических удобрений, а также виды, сорта и нормы высева многолетних трав (том 4, лист  41-42).

      Эксперты, участвовавшие в подготовке данного заключения, представили в материалы дела письменные пояснения по вопросам, поставленным им сторонами после ознакомления с результатами экспертного исследования. В частности, эксперты указали, что в подготовленной ими локальной смете затраты на производство работ по удалению материала, использованного для заполнения карьерной выемки, предусмотрены не были, поскольку на момент проведения экспертного исследования не представлялось возможным установить технические характеристики закрытого к моменту проведения экспертного исследования карьера – глубину, объем изъятого грунтового строительного материала, объем грунта, использованного в качестве засыпки при проведении рекультивации карьера. При производстве экспертизы представители истца соответствующих пояснений не давали. Отсутствие проекта рекультивации дало основание экспертам проводить исследование, исходя из ситуации, сложившейся к моменту проведения экспертизы (том 4, лист  113-115).

      Эксперты указали, что в заключении ими представлен расчет затрат исключительно на очистку поверхности рекультивируемого земельного участка от фрагментов строительного мусора (камни, валуны, фрагменты асфальта), образовавшийся в результате очистки грунт предполагается использовать в качестве засыпки карьерной выемки. Стоимость указанных технологических операций заложена экспертами в сметную стоимость работ по рекультивации данного земельного участка и представлена в экспертном заключении. Затраты на производство работ по удалению материала, использованного для заполнения карьерной выемки, в локальной смете не предусмотрены (том 4, лист 122-123).

      Эксперты также пояснили, что при определении агрохимических свойств почв учитывались результаты агрохимического обследования насыпного слоя почвы, выполненного по договору между истцом и ФГУ «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский», для биологической рекультивации может быть использован существующий почвенный слой земельного участка истца. В случае использования почвы, обладающей высоким исходным уровнем плодородия, возможен отказ от биологической рекультивации в целях ускоренного ввода рекультивированных земель в севооборот.  После проведения рекультивации мощность вновь сформированного плодородного слоя составит не менее 40см, а с учетом подстилающего потенциально плодородного слоя общая мощность насыпного слоя составит не менее 60см. При определении норм внесения минеральных и органических удобрений эксперт руководствовался тем, что на рекультивируемых участках дозы внесения удобрений и нормы высева семян увеличиваются на 30-50% в зависимости от уровня плодородия рекультивационного слоя (том 4, лист 120).

      В обоснование своих выводов эксперты сослались на данные фактического обследования поврежденного земельного участка, нормативные требования по рекультивации – ВСН 182-91 и ВСН 8-89 (том 4, лист 124).

   Указанные выводы эксперты поддержали также в судебном заседании апелляционного суда, пояснив, что работы по рекультивации земельного участка ответчиком проведены, но выполнены некачественно.

В расчете стоимости  убытков, выполненном в заключении Федерального государственного учреждения «Государственный центр агрохимической службы «Ростовский» 2008г., отсутствует площадь поврежденных земельных участков, исследование проведено в отсутствие ответчика. Как видно из текста почвенно-грунтового обследования, шурфы 1-6, были заложены на территории земельного участка площадью 5,28 га, при этом не было установлено соотношении границ земельного участка 5,28 га и используемого ответчиком земельного участка под карьер. Почвенно- грунтовое обследование не содержит выводов о сроке проведения работ, объем по внесению удобрений (приложение № 1) не соответствует количеству удобрений, рассчитанному в почвенно-грунтовом обследовании (том 2, лист 15, 22, 33, 38).  Не обоснованны расчеты в отношении амортизационного отчисления и текущего ремонта техники, в связи с чем, указанное заключение  не отвечает признакам достоверности, поэтому, при расчете убытков судом апелляционной инстанции принято заключение Центра судебных экспертиз по Южному округу от 12.05.2010.

Представитель Грибенникова С.А. обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Новочеркасской государственной мелиоративной академии, мотивировав его неполнотой исследования по вопросам об объемах работ, необходимых для рекультивации поврежденной части земельного участка (том 4, лист 126-127).

   В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

      Представленные истцом замечания в отношении проведенного Центром судебных экспертиз по Южному округу исследования, по мнению суда, не указывают на неполноту, недостоверность, необоснованность или противоречивость в выводах экспертов. По всем заявленным истцом вопросам, которые, по его мнению, не получили обоснования в экспертном заключении, экспертами были данные исчерпывающие пояснения со ссылками на материалы экспертизы. Изложенные Грибенниковым С.А. замечания в отношении экспертизы и его несогласие с выводами, недостаточно обоснованны. Суд считает, что исследование проведено на высоком профессиональном уровне, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы. Довод представителя истца об отсутствии проекта рекультивации не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку такой вопрос перед экспертами, истцом не был поставлен.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков надлежаще обоснован экспертизой, соответствует нормативным требованиям к составу затрат на рекультивацию поврежденных земель, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать его недостоверным. Согласно экспертного заключения, стоимость технической рекультивации составляет 3726239 руб., биологической рекультивации – от 46060,2 руб. до 214847,7 руб.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на техническую рекультивацию в размере 3726239 руб. и максимальную сумму, указанную в экспертном заключении на биологическую рекультивацию - 214847,7 руб., что составит 3941086,7 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 3941086,7 руб.

      С учетом изменения решения суда в части размера присужденных убытков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд распределяет судебные расходы следующим образом.

      Поскольку при подаче иска Грибенников  С.А. государственную пошлину не оплатил,  в доход федерального бюджета, с КФХ Грибенникова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 57107,57 руб., а также в пользу ОАО «Донаэродорстрой» 710 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.    

   С ОАО «Донаэродорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 23008 руб. 07 коп. в федеральный бюджет.  

При подаче апелляционной жалобы    ОАО «Донаэродорстрой» оплатило государственную пошлину 36256 руб. (том 3, лист 12) вместо 1000 руб. Учитывая, что  с общества подлежит взысканию в бюджет 23008 руб.07 коп.,  из федерального бюджета ОАО «Донаэродорстрой» надлежит возвратить 12248 руб. излишне уплаченной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу подлежит перечислению 360000 руб. за проведение экспертизы по делу №А53-3154/2009.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2009 года по делу №А53-3154/2009 изменить.

      Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

      взыскать с открытого акционерного общества «Донаэродорстрой» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибенникова Сергея Алексеевича убытки в размере 3 941 086 руб. 70 коп.

      В остальной части иска отказать.

      Возвратить открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 12248 руб.

      Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенникова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 57107 руб. 57 коп.

      Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грибенникова Сергея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества «Донаэродорстрой» 710 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

      Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению – ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» 360 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А53-3154/2009.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина