Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-650/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-650/2010

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО «ГУТА-Страхование»: представители по доверенности Грабовский Д.А., доверенность № 301 от 05.03.2010 г., Бостан О.Н., доверенность № 1192 от 03.08.2009 г.;

от ООО «ТДМ»: представитель по доверенности Пастельняк А.В., доверенность от 09.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. по делу № А32-650/2010-17/29

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДМ»

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о взыскании 22 533 951 руб. 56 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДМ" (далее – ООО «ТДМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая компания) о взыскании 22 533 951 руб. 56 коп., в том числе: 21 641 250 руб. – страхового возмещения и 892 701 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.03.2010 г. судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором оно просит признать недействительным договор страхования грузов № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.09г.

Решением суда от 19.04.2010 г. суд взыскал по первоначальному иску с ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала в г. Краснодаре в пользу ООО «ТДМ» 22 533 951 руб. 56 коп., в том числе: 21 641 250 руб. – страхового возмещения и 892 701 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование»,  в лице филиала в г. Краснодаре в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. – госпошлины.  По встречному иску суд отказал в удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решение мотивировано тем, что по встречному иску страховая компания не доказала наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ. Суд отклонил ссылку страховой компании на заключение специалиста № 49-У от 06.07.2009 г., справку об исследовании № 21 от 17.03.2009 г., поскольку данное заключение было составлено на основании осмотра, произведенного через две недели после произошедшего пожара и данное заключение само по себе не может являться доказательством того, что на самом деле количество застрахованного имущества составило 276 штук, а не 1500 штук. Суд не принял ссылку страховой компании на сертификат соответствия, поскольку предметом договора страхования не является состав ткани застрахованного имущества. В оспариваемом договоре страхования указаны наименование и количество застрахованного имущества. Кроме того, специалистами сделан данный вывод только из тех образцов тканей, которые остались в наличии после произошедшего пожара. Суд посчитал, что страховая компания не представила доказательств того, что ООО «ТДМ» представило истцу по встречному иску ложные сведения о маршруте перевозки. Суд пришел к выводу о заинтересованности ООО «ТДМ» как собственника застрахованного имущества, в его сохранении от риска утраты или повреждений, что подтверждено фактом заключения ООО «ТДМ» договора на поставку продукции (товаров) от 12.02.2009г. с Моздокским районным потребительским обществом, а также о доказанности наличия в момент перевозки в автомобиле застрахованного имущества,  в том числе вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009г. по делу № А63-4354/2009-С2-31. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования грузов № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.09г. и отказал  в удовлетворении встречного иска. По основному иску суд первой инстанции посчитал, что истцом доказано наступление страхового случая, и удовлетворил требования истца на основании ст. ст. 395, 929, 947 ГК РФ.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 19.04.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «ТДМ» о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 21 641 250 руб. страхового возмещения, 892 701,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск ЗАО «ГУТА-Страхование» о признании договора страхования № ГС069-ГРП1/000070/09 от 06.03.2009 г. недействительным удовлетворить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 72-78) и пояснениях к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТДМ» просит решение суда от 19.04.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ЗАО «ГУТА-Страхование» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТДМ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009г. между ООО «Дебют» и ООО «ТДМ» был заключен договор поставки, согласно условиям которого, ООО «Дебют» обязалось поставить и пердать в собственность ООО «ТДМ» костюмы мужские Valenti, Vascello, Van Cliff, Manston в количестве 1500 штук на общую сумму 17 250 000 руб., а ООО «ТДМ» принять товар и оплатить его.

Факт поставки указанного товара истец подтверждает товарной накладной № 234 от 06.03.2009г., счетом-фактурой № 0234 от 06.03.2009г.

В связи с неисполнением условий договора поставки ООО «ТДМ», с него в пользу ООО «Дебют» решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009г. по делу № А63-4354/2009-С2-31 было взыскано 17 250 000 руб.  – долга за поставленный товар, на основании указанного решения выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

06 марта 2009г. между ООО «ТДМ» и ЗАО «ГУТА-Страхование», в лице филиала в г. Краснодаре был заключен договор страхования грузов № ГС 069-ГРП1/000070/09 на следующих условиях: наименование груза – костюмы мужские классические Valenti, Vascello, Van Cliff, Manston в количестве 1500 штук, упаковка – картонные коробки в количестве 75 штук, по 20 костюмов в коробке, масса 1290 кг, перевозные документы – товарная накладная № 001 от 06.03.2009г., страховой суммой – 21 750 000 руб. 00 коп., вид транспорта – автомобиль ГАЗ 2757 YA, фургон, государственный номер М 754 НМ 26; маршрут – г. Армавир (Краснодарский край) – Алания, г. Моздок (Северная Осетия); условия страхования – с ответственностью за все риски, срок действия договора – с 12 час. 00 мин. 06.03.2009 по 24 час. 00 мин. 09.03.2009; франшиза (безусловная) – 0,5% от страховой суммы; страховая премия – 65 250 руб.

Истец по первоначальному иску выплатил ответчику страховую премию в размере 65 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.03.2009г.

06 марта 2009г. произошло возгорание автомобиля ГАЗ 2757 YA, фургон, государственный номер М 754 НМ 26, в результате которого, застрахованный груз был частично уничтожен и испорчен (непригоден к реализации). Актом о пожаре от 06.03.2009г. установлено, что пожар был обнаружен в 22 час. 05 мин., к моменту прибытия пожарных подразделений открытым пламенем горела кабина автомобиля, моторный отсек, кузов и груз в кузове; предполагаемая причина пожара – замыкание электропроводки.

Как следует из заключения ГУК «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Северная Осетия-Алания от 15.03.2009г. очаг пожара находился в моторном отсеке со стороны водителя, в месте, где расположен вакуумный усилитель тормозов и проходит электропроводка, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим электропроводки.

Согласно акту проверки соблюдения природоохранного законодательства от 19.03.2009г. № 293/119, составленным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия-Алания выявлены нарушения со стороны ООО «ТДМ»: свалка обгоревших остатков груза, образовавшихся в результате возгорания автомашины «Газель» 06.03.2009г., на обочине автодороги Моздок-Прохладный, директору ООО «ТДМ» предписано ликвидировать остатки обгоревшего груза до 20.03.2009г. В связи с этим, представителями ООО «ТДМ» были полностью убраны остатки обгоревшего груза.

В связи с произошедшим страховым случаем ООО «ТДМ» обратилось к ответчику по первоначальному иску с заявлением о происшествии № 05/09 от 09.03.2009г.

Неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком по первоначальному иску послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования грузов № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.09г., заключенного между ним и ООО «ТДМ».

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора ООО «ТДМ» предоставило ему заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества, его составе и количестве, маршруте перевозки.

Как пояснил истец по встречному иску в ходе осмотра места происшествия пожара, проведенного следователем СО при УВД по Моздокскому району Джелиевым В. В., на месте пожара было обнаружено только 276 обгоревших костюмов и их остатков разных производителей, а именно: Valenti четырех видов с разным составом ткани, Vascello, Van Cliff, Manston, OXFORD и др.

Кроме того, истец по встречному иску сослался на справку об исследовании застрахованного груза № 21 от 17.03.2009г., а также заключение специалиста № 49-У от 06.07.2009г., из которых следует, что состав застрахованного имущества отличается по качественным характеристикам от заявленного в договоре страхования № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.2009г., рыночная стоимость поврежденного имущества мужских костюмов в количестве 276 единиц, обнаруженных на месте пожара, составляет 396 900 рублей, вместо заявленных 21 750 000 руб.

Также истец по встречному иску представил заключением эксперта № 2009/06-104Э от 23.06.2009г., в котором указано, что из схемы укладки груза, предусматривающей 100% заполнение картонными коробками объема кузова автомобиля, следует, что заявленное количество сгоревших костюмов в количестве 1500 штук не могло разместиться в кузове автомобиля «Газель». А из ответа ООО «ВАЛЕНТИ-ТРЕЙД» от 24.07.09г. следует, что упаковка мужских костюмов Valenti производится в коробки размером 30х60х90, в одну коробку вмещается 17 единиц изделий.

Истец по встречному иску также заявил, что ни продавец ООО «Дебют», ни ООО «ТДМ» деятельность не ведут, по юридическим и фактическим адресам помещений не арендуют и в собственности не имеют, склад № 8 по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 10 не используется и застрахованное имущество не могло быть погружено по указанному адресу, и истцом в заявлении на страхование были указаны заведомо недостоверные сведения о маршруте перевозки.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что при заключении оспариваемого договора страхования у ООО «ТДМ» отсутствовал основанный на законе или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества. При заключении договора страхования истец по встречному иску исходил из того, что ООО «ТДМ» не является собственником застрахованного имущества на основании заключенного с ООО «Дебют» договора поставки от 19.02.09г.

Истец по встречному иску пояснил, что в отношении руководителя ООО «Дебют» возбуждено 18 исполнительных производств, он является обвиняемым по уголовному делу № 843536, возбужденному 23.08.2008г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и с 05.05.2009г. находится под стражей. Кроме того, ООО «Дебют» применяет упрощенную систему налогообложения, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. дохода не имеет, в 2009г. авансовые платежи по налогу не платила, в ИФНС предоставляет только отчеты по авансовым платежам обязательного пенсионного страхования. Как полагает истец, у ООО  «Дебют» никогда не было застрахованного имущества, поскольку у общества отсутствовали средства для закупки мужских костюмов в количестве 1500 штук и не было складов для хранения этого имущества; отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретением товара в собственность ООО «Дебют», а также складские документы, подтверждающие оприходование товара на склад № 8 по адресу: г. Армавир ул. Мичурина, дом 10. ООО «ТДМ» также с 2006г. предоставляет нулевую отчетность, деятельность не ведет.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор страхования № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.2009г. является недействительным, поскольку страхователь ООО «ТДМ» в заявлении на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования указал заведомо ложные сведения о стоимости застрахованного имущества, его состава и количества, маршрута перевозки, при этом указанные обстоятельства не могли быть известны страховщику, а также, поскольку у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Рассматривая требования страховой компании по встречному иску, суд апелляционной инстанции