Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-650/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего кодекса.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта   3   статьи   944   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   наступает   только   в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Страховая компания ссылается на то, что ООО «ТДМ» при заключении спорного договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о товаре, в том числе о стоимости, ассортименте и количестве товара, а также о маршруте перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТДМ» в обоснование своей позиции по отсутствию со стороны страхователя умышленных действий по введению страховщика в заблуждение ООО «ТДМ» ссылается на то, что на момент подачи заявления на страхование оно не знало и не могло знать о том, что ООО «Дебют» ошибочно поставит костюмы других марок, в том числе, ошибочно погрузит одну коробку костюмов под маркой «OXFORD». Также ООО «ТДМ» утверждает, что, по его мнению, состав ткани костюмов не имеет существенного значения для дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в полисе страхования грузов №ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.2009 года (т. 1 л.д. 28) прямо указывается, что он выдан на основании товарной накладной №001 от 06.03.2009.

Согласно товарной накладной №001 от 06.03.2009 года (т. 1 л.д. 51), которая уже была оформлена к моменту выдачи страхового полиса, водитель Хохлачёв Р.В. получил товар непосредственно от директора ООО «ТДМ» Кана Л.С., при этом в товарной накладной были указаны наименования костюмов и их артикулы.

Представитель ООО «ТДМ» пояснил, что 06.03.2009 г. директор ООО «ТДМ» сначала загрузил товар в г. Армавире, у. Мичурина, д. 10, склад № 8, что подтверждается его подписью в товарной накладной №001 от 06.03.2009 года, а затем приехал в страховую компанию в г. Армавире вместе с накладной и оформил договор страхования груза, указанного в данной накладной.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что на всех костюмах имелись ярлыки с указанием марки, состава ткани и артикула изделия, при этом как марки изделий, так и их артикулы отличались от указанных в товарной накладной №001 от 06.03.2009 года (т. 2 л.д. 159-162).

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Таким образом, момент заключения договора в рассматриваемом случае -это дата вручения полиса, то есть 06.03.2009 года.

С учетом вышеизложенного, ООО «ТДМ» знало при оформлении полиса и заключении договора страхования, произошедших после отгрузки товара, какие именно костюмы, какого состава и каких артикулов погружены в автомобиль под управлением Хохлачёва Р.В., поскольку отгружал костюмы, в том числе и марки «OXFORD», лично директор ООО «ТДМ» Кан Л.С., что подтверждается его подписью на товарной накладной №001 от 06.03.2009 года.

Определить, что загруженные костюмы не того качества и иных наименований, т.е. отличаются от костюмов, указанных в договоре страхования, можно было путём визуального осмотра.

Несмотря на то, что ООО «ТДМ» в лице директора Кана Л.С. знало о том, что товар совершенно иной, страховщику была при заключении договора предоставлена товарная накладная №001 от 06.03.2009 года, в которой нет костюмов «OXFORD», а иные указанные костюмы существенно отличаются от погруженных.

Суд апелляционной инстанции критически относится к  письму ООО «Дебют» №8 от 10.04.2009 года об ошибочной отгрузке одного ящика с костюмами марки «OXFORD» (т. 3 л.д. 42), поскольку данное письмо не объясняет, почему Кан Л.С. погрузил эти костюмы в автомобиль под управлением Хохлачёва Р.В., зная, что костюмы не те, что указаны в товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что тканевый состав костюмов не имеет существенного значения для дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость костюмов напрямую зависит от тканевого состава, что влияет на размер возможных убытков: чем лучше состав ткани, тем выше стоимость реализуемого товара и, соответственно, выше размер убытков.

Следовательно, состав ткани является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения стоимости застрахованного груза.

Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования в подтверждение указанной страховой стоимости костюмов страхователь представил ЗАО «ГУТА-Страхование» наряду с договором поставки от 12.02.2009 года (т. 1 л.д. 39-41) сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ21.С16949 сроком действия с 27.02.2009 года, согласно которому все пять наименований костюмов изготовлены из полушерстяной ткани (т. 1 л.д. 59-60, 62-63).

Полисом страхования грузов № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.2009 года (т. 1 л.д. 28) была предусмотрена страховая сумма в размере 21 750 000 рублей, то есть при заключении договора страхования стороны исходили из того, что страховая стоимость костюмов составляет 21 750 000 рублей. Стоимость костюмов является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией стоимость костюмов в действительности значительно меньше заявленной страхователем, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому перевозились не полушерстяные, а синтетические костюмы (из полиэстра) (т. 2 л.д. 159-162); справкой об исследовании застрахованного груза №21 от 17.03.2009 года (т. 2 л.д. 82-88); заключением специалиста №49-У от 06.07.2009 года (т. 2 л.д. 96-100). Справка и заключение подготовлены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие лицензии, никем не оспорены и не опровергнуты. Установлено, что костюмы, обнаруженные на месте происшествия, не являются полушерстяными, при этом стоимость одного костюма составляет в среднем 1 438,04 рублей, а не 9 533,90 -15 254,24 рублей, как в представленных страхователем документах.

В соответствии со ст. 180 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последова­тельности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре.

Как видно из материалов дела, при осмотре места происшествия, проведённом следователем СО при УВД по Моздокскому району Джелиевым В.В. 14 марта 2009 года в протоколе фиксировались только объективные данные, обнаруженные на месте пожара (т. 2 л.д. 159-162).

При этом остатков горения 1224 костюмов и вешалок, изготовленных из металла и пластика, которые были вместе с костюмами, молний от брюк, пуговиц от пиджаков и брюк в ходе осмотра обнаружено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента пожара до момента осмотра место происшествия подверглось постороннему вмешательству.

Согласно п. 9.1.1 Правил страхования грузов страховой компании от 09.08.2006 г. (том 1 л.д. 30-38) страхователь (выгодоприобретатель, их представители) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, обязан: принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 9.1.1.), принять меры и выполнить необходимые формальности для обеспечения страховщику возможности предъявления суброгационных требований.

В силу п. 9.3.3. Правил страхования груза для доказательства размера убытка основными доказывающими документами признаются: коммерческие акты, акты осмотра груза представителем страховщика, уполномоченным на это, акты экспертизы, оценки и тому подобные документы, составленные согласно законам того места, где определяется убыток; документы на произведенные расходы по спасанию груза, иные документы, необходимые страховщику для решения вопроса о размере причиненного ущерба.

ООО «ТДМ» не представлены доказательства, подтверждающие его действия по сохранению остатков сгоревшего груза. Кроме того, получив предписание ликвидировать остатки обгоревшего груза до 20.03.2009г., руководитель ООО «ТДМ» не предложил страховой компании забрать данные остатки груза и не предпринял иных мер по сохранению остатков груза либо документального подтверждения размера убытка, предусмотренного п. 9.3.3 Правил страхования грузов.

ООО «ТДМ» не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в результатах протокола осмотра от 14.03.2009 г., заключении специалиста № 49-У от 06.07.2009г., справки об исследовании застрахованного груза № 21 от 17.03.2009г.

Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра от 14.03.2009 г. является недопустимым доказательством того, что в действительности костюмов было 276 штук, а не 1500 штук. Доказательства обратного ООО «ТДМ» не представлены.

Следовательно, указание в договоре страхования страховой суммы в размере 21 750 000 руб., количества костюмов в 1500 штук, ассортимента костюмов, предоставление в подтверждение данной суммы договора поставки от 12.02.2009 года (т. 1 л.д. 39-41) сертификата соответствия №РОСС 1Ш.АЯ21.С16949 (т. 1 л.д. 59-64), согласно которому все пять наименований застрахованных костюмов изготовлены из полушерстяной ткани, при том, что протоколом осмотра от 14.03.2009 г., заключением специалиста № 49-У от 06.07.2009г., справкой об исследовании застрахованного груза № 21 от 17.03.2009г., заключением эксперта № 2009/06-104Э от 23.06.2009г. подтверждается, что фактически костюмов было 276, а не 1500 штук, их средняя стоимость (с учетом фирмы производителя и состава ткани) составляла 1438,04 рублей, учитывая, что в товарной накладной №001 от 06.03.2009 года директор ООО «ТДМ» Кан Л.С. заверил своей подписью иное количество, наименование, ассортимент и стоимость товара, передаваемого водителю Хохлачёву Р.В. для перевозки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом ООО «ТДМ» при заключении договора страхования были представлены страховой компании заведомо недостоверные сведения о товаре, что в силу ч. 3 ст. 951 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Учитывая, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, почти в пятьдесят пять раз превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 951 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы страховой компании о том, что ООО «ТДМ» при заключении спорного договора страхования указаны заведомо ложные сведения о маршруте перевозки  как документально необоснованный.

Письмо Карабахцян А.К. о неиспользовании склада по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 10, (т. 2 л.д. 127) без номера и даты не является достаточным доказательством того, что отгрузка товара не могла производиться со склада ООО «Дебют» по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, д. 10.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 года (т. 3 л.д. 20-23) как на доказательство, подтверждающее факт погрузки в автомобиль ООО «ТДМ» 06.03.2009 года 1500 костюмов наименований и качества, соответствующих представленному при страховании груза сертификату, поскольку данный факт арбитражным судом Ставропольского края не устанавливался.

Кроме того, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 года не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.п. «б» п. 4.1 Правил страхования грузов по договору страхования, заключенному на основании любого из условий, перечисленных в п.п. 3.2.1-3.2.3 настоящих правил, не признаются страховыми случаями утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшие вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем, отправителем или получателем груза, их руководящими сотрудниками или представителями установленных законом или иными нормативными актами правил и норм дорожного движения, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы