Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-650/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с соответствующими органами государственного надзора.

В соответствии с абзацем 3 п. 2.3.1. Правил дорожного движения, согласно которому  при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Абзацем 2 того же пункта предусмотрены неисправности, при которых движение запрещено при любых обстоятельствах.

К таким неисправностям относятся: неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2009 года по факту пожара следует, что возгорание автомобиля марки «Газель» государственный номер М742НМ/26рус под управлением Хохлачёва Р.В. произошло 06.03.2009 года в 22 часа, при этом Хохлачёв Р.В. позвонил Кану Л.С. о неисправности фар в 21.30. (т. 1 л.д. 95-97).

Заход солнца 06 марта 2009 года по московскому времени происходил около 18 часов, то есть Хохлачёв Р.В. в момент возникновения неисправности управлял автомобилем в тёмное время суток.

Неисправные фары, то есть фары, не работающие в установленном режиме, со слов Хохлачёва Р.В. мигали, то есть, то горели, то не горели в тёмное время суток.

В параграфе 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относящихся к внешним световым приборам, такая неисправность, как «негорящие (отсутствующие) фары»,  указана.

Следовательно, при любом нарушении установленного режима работы фар, при котором фары хотя бы какое-то время не горят в тёмное время суток, движение транспортного средства запрещено при любых обстоятельствах.

Таким образом, движение на автомобиле в тёмное время суток при указанной неисправности было запрещено при любых обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водитель Хохлачёв Р.В. нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ТДМ» об отсутствии в действиях водителя Хохлачёва Р.В. нарушения Правил дорожного движения, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Поэтому в соответствии с п. 4.1. Правил страхования указанное событие не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что договор страхования грузов № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.2009 г., заключенный между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «ТДМ», является недействительным в силу ч. 1 и 3 ст. 951 ГК РФ.

Поэтому требования страховой компании по встречному иску подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом ООО «ТДМ» не доказано наступление страхового случая по договору, при заключении договора страхования истцом были представлены заведомо ложные сведения о товаре, страховая сумма, указанная в договоре страхования груза, почти в 55 раз превышает страховую стоимость, размер убытков истцом не доказан, исковые требования ООО «ТДМ» о взыскании со страховой компании 21 641 250 руб. – страхового возмещения и 892 701 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 19.04.2010 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 110 АПК РФ по первоначальному и по встречному искам следует отнести на ООО «ТДМ»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2010 г. по делу № А32-650/2010-17/29 отменить.

По первоначальному иску: в удовлетворении иска ООО «ТДМ» отказать.

По встречному иску: признать недействительным договор страхования грузов № ГС 069-ГРП1/000070/09 от 06.03.2009 г., заключенный между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «ТДМ».

Взыскать с ООО «ТДМ» в доход федерального бюджета РФ 100 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ТДМ» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева