Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-16114/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16114/2009

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-5763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО «Орбита-Плюс»: представители по доверенности Бобриков И.В., доверенность от 13.07.2010 г., Чукина А.А., доверенность от 13.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Плюс»

на определение арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2010 г. по делу № А53-16114/2009

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании»

к обществу с ограниченной ответственностью НПО «ИнтерТехМаш»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПО «ИнтерТехМаш» (далее – должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юрист Компании» (далее – заявитель, ООО «Юрист Компании») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за оказание юридических услуг в сумме 2 233 698 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность должника подтверждается договором оказания юридических услуг № 1-ЮЛ от 01.08.2008 г., соответствующими актами приема-передачи и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу № А53-28679/2009.

Определением суда от 05.05.2010 г. включено требование ООО «Юрист Компании» в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО НПО «ИнтертехМаш» в размере 2 233 698 рублей.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что требования заявителя подтверждены документально, должником не оспорены, заявлены в установленный законом срок, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

ООО «Орбита-Плюс», являясь кредитором должника, обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 12.04.2010 г. отменить, в удовлетворении требований ООО «Юрист Компании» о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что нарушение его прав состоит в том, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела № А53-28679/2009- 20.01.2010 г. арбитражный суд уже возбудил дело признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО «ИнтертехМаш». Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу № А53-28679/2009 по иску ООО «Юрист Компании» к ООО НПО «ИнтерТехМаш» о взыскании задолженности вынесено в нарушение установленного законом порядка, без привлечения к участию конкурсных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Жидов М.С. просит отменить определение суда от 05.05.2010 г., отказать ООО «Юрист Компании» во включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «ИнтерТехМаш» по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Юрист Компании» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 05.05.2010 г. оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО «Орбита-Плюс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении ООО НПО «ИнтерТехМаш» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010.

ООО «Юрист Компании» направило свое требование 22 февраля 2010 года, о чем свидетельствует дата на штампе почтового отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО «Юрист Компании» заявило требование в пределах 30-дневного срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». 22.02.2010 г.

Как видно из материалов дела между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 01.08.2008 г. № 1-ЮЛ оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 2.1, 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно стоимость фактически оказанных услуг согласно актам приемки-передачи, тарифы на оказание юридических услуг установлены в приложении № 1 к настоящему договору, форма акта приемки-передачи оказанных услуг установлена приложением № 2 к настоящему договору.

В качестве доказательства надлежащего исполнения данного договора заявителем представлены акты приемки-передачи выполненных работ от 21.01.2009 г. на общую сумму 119 800 руб., от 20.07.2009 г. на общую сумму 174 000 руб., от 30.07.2009 г. на общую сумму 1 810 398 руб., от 05.08.2009 г. на общую сумму 27 500 руб., от 25.09.2009 г. на общую сумму 102 000 руб.

В результате невыполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 2 233 698 руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г. по делу №  А53-28679/2009, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя взыскано 2 233 698 руб. задолженности. Судебный акт мотивирован признанием иска ответчиком, п. 3 ст. 170 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Юрист Компании» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 233 698 руб.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3).

Как видно из материалов дела кредитор ООО «Орбита-Плюс» представило в арбитражный суд Ростовской области возражение на заявление ООО «Юрист Компании» о включении в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что заявленные требования об оплате услуг в рамках спорного договора  являются  явно несоразмерными в рамках фактического отсутствия деятельности у компании, ряд заявленных услуг не является подтвержденным.

С учетом того, что решение арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2010 г.  по делу №  А53-28679/2009 основано только на признании иска должником, суд при рассмотрении данного дела не устанавливал обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, и фактически не рассматривал по существу исковые требования в силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ, при наличии возражений кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции должен был проверить обоснованность требований заявителя и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, между заявителем и должником возникли правоотношения, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие акта выполненных работ, подписанного заказчиком перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве), не лишает кредитора заказчика права представлять свои возражения по объему и стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции исследовал акты выполненных работ, представленные заявителем в обоснование своих требований, и считает, что данными актами в совокупности с судебными актами по другим делам подтверждается выполнение исполнителем (заявителем) следующих работ:

по акту приемки-передачи от 21.01.2009 г.: устная консультация по вопросам права в количестве 37 часов на сумму 37 000 руб., сопровождение сделок в количестве 17 часов на сумму 34 000 руб.;

по акту приемки-передачи от 20.07.2009 г.: устная консультация по вопросам права  в количестве 54 часа на сумму 54 000 руб., сопровождение сделок в количестве 35 часов на сумму 70 000 руб.;

по акту приемки-передачи от 05.08.2009 г.: устная консультация по вопросам права  в количестве 20 часов на сумму 20 000 руб., возражения на апелляционную жалобу на сумму 2 500 руб., составление кассационной жалобы в сумме 2 500 руб.;

по акту приемки-передачи от 25.09.2009 г.: разовое участие специалиста в судебном заседании в сумме 22 000 руб. (согласно постановления кассационной инстанции от 27.10.2009 г. по делу № А53-16499/2008 в судебном заседании 20.10.2009 г. принимал участие работник заявителя в качестве представителя должника).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в размере 242 000 руб. (37 000 руб. + 34 000 руб. + 54 000 руб. + 70 000 руб. + 20 000 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб. + 22 000 руб.) подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Поскольку кредитор оспаривает выполнение заявителем обязательств по договору от 01.08.2008 г. № 1-ЮЛ, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции кроме актов приемки-передачи заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания следующих услуг:

по акту приемки-передачи от 21.01.2009 г.: письменная консультация по вопросам права в количестве 14 на сумму 23 800 руб., составление делового письма или дополнительного соглашения в количестве 11 на сумму 11 000 руб., индивидуальный договор в количестве 7 на сумму 14 000 руб.;

по акту приемки-передачи от 20.07.2009 г.: типовой договор (без переработки предмета) в количестве 10 на сумму 10 000 руб., ведение гражданского дела во всех судебных инстанциях в количестве 4 в размере 40 000 руб.;

по акту приемки-передачи от 30.07.2009 г.: финансовый результат по делу № А53-16499/08: за снижение взысканной в пользу ООО «Орбита+» суммы в размере 907 073 руб., за сумму, выплаченную в пользу заказчика в размере 903 325 руб. Суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем должника в суде первой инстанции по делу № А53-16499/08 была Рошкован Т.П. согласно договора поручения от 09.10.2008 г., заключенного между ООО НПО «ИнтерТехМаш» и гр. Рошкован Т.П., заявления от имени должника по данному делу были подписаны представителем Рошкован Т.П., в суде апелляционной инстанции (27.07.2009 г.)  интересы должника представлял директор Лазарева Т.Г. и Никифорова О.Н. по доверенности должника (не являющиеся работниками заявителя). Таким образом, участие заявителя в представлении интересов должника в судах первой и апелляционной инстанции по делу № А53-16499/08 и достижение действиями заявителя положительного финансового результата по данному делу не подтверждается.

по