Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-596/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-596/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Такмакова Татьяна Анатольевна, паспорт, доверенность от 06.07.2010г. (после перерыва в судебное заседание не явилась)

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2010 г. принятое судьей Чуприной Т.В. по делу № А32-596/2010 о расторжении договора, взыскании суммы неотработанного аванса в размере 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озон"

к ответчику МУП Кореновского городского поселения "Жилищно-коммунальное хозяйство"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Юг",

- общества с ограниченной ответственностью "Михаил"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 25.12.2006 г., взыскании суммы неотработанного аванса в размере 268 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 059 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 150 - 151)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис-Юг» и общество с ограниченной ответственностью «Михаил».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда от 25.12.2006 г. С ответчика в пользу истца взыскано 268 000 руб. неотработанного аванса, 46 183 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 283 руб. 67 коп. государственной пошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что работы в соответствии с п. 1.2. договора подряда от 25.12.2006 г. по строительству канализационной сети по улице Красной 91 до улицы Карла Маркса были ответчиком выполнены 23 мая 2007 года. От подписания акта выполненных работ истец отказался. Акт выполненных работ направлялся истцу по факсимильной связи. Задержка по срокам выполнения работ была обусловлена запретом Администрации города Кореновска на проведение строительных работ по центральной улице Красная в связи с проведением майских парадов. Таким образом, работы по строительству канализационной сети были выполнены и произведено подключение в действующую сеть. О намерении расторгнуть договор подряда и вернуть перечисленную сумму денег истец заявил спустя год, о чем свидетельствует письмо от 28 февраля 2008 года. Однако, на момент обращения с просьбой о расторжении договора и возвращении перечисленной суммы денег обусловленной договором подряда, работы были выполнены. Суд первой инстанции не учел того, что факт прокладки канализационной сети доказан. МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» предоставило в суд акт осмотра канализационной сети комиссией в составе 4 человек и акт, составленный комиссией в составе специалиста 1 категории МУ «Службы единого заказчика». 20 апреля 2010 г. был составлен акт, в соответствии с которым ООО «Михаил» подтверждает прокладку и эксплуатацию канализационной сети. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Кроме того, ответчик указывает, что собственнику помещения ООО «Михаил» были выставлены счет - фактуры от МУП «ЖКХ» за прием сточных вод, по которым производилась оплата, о чем свидетельствуют платежные поручения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 07 июля 2010 г. до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Михаил» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между ООО «Озон» (заказчик) и МУП Кореновского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (подрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу по строительству канализационной сети от первого существующего приемного колодца по ул. Красной 91 до ул. Карла Маркса и произвести подключение в действующую сеть.

Пунктом 3.1. договора сторонами предусмотрены условия оплаты путем 100 % предоплаты в течение семи дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ составляет 268 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 00006 от 10.01.2007 г. ООО «Теплосервис-Юг» перечислило на счет ответчика предварительную оплату по договору от 25.12.2006 г. за ООО «Озон».

В п. 2.3. договора предусмотрен срок действия договора с 10 января 2007 г. по 01 марта 2007 г.

ООО «Озон» направил в адрес МУП Кореновского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» требование о расторжении договора подряда от 25.12.2006 г. и возврате 268 000 руб., в связи с тем, что работы им не производились. Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик вступили в правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что срок действия договора подряда от 25.12.2006 г. истек 25.12.2007 г., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора.

Между тем, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в рамках спорного договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 268 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 183 руб. 47 коп.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда от 25.12.2006 г. предметом договора являются работы подрядчика по строительству канализационной сети от первого существующего приемного колодца по ул. Красной 91 до ул. Карла Маркса и произвести подключение в действующую сеть.

Пункт 1.2. спорного договора конкретного перечня работ, которые должен совершить подрядчик по строительству канализационной сети и ее подключения, не содержит. Договор также не содержит технических характеристик канализационной сети. Сметная документация, определяющая объем и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами не согласовывалась.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, поскольку из договора подряда от 25.12.2006 г. не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить подрядчик, а именно не определен объем работ пообъектно и без указания индивидуализирующих признаков подлежащих выполнению работ, следовательно, предмет данного договора не определен.

Таким образом, поскольку договор подряда от 25.12.2006 г. не содержит условия о предмете работ, то он в силу ст. 740 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств выполнения спорных работ ответчиком предъявлен акт о приемки выполненных работ от 23 мая 2007 г., который истцом не подписан (т. 1 л.д. 145, 179).

Однако, данный акт оформлен ответчиком в одностороннем порядке и заказчиком – ООО «Озон» не подписан, в связи с чем не может являться доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылка ответчика на то, что истец уклонился от подписания данного акта, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В акте от 23 мая 2007 г., на основании которого предъявлен иск, отметки о том, что ООО «Озон» отказался от его подписания не имеется.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» истец-подрядчик, ссылающийся на акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке и требующий осуществить их оплату, должен в свою очередь доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ и вызвал его для участия в приемке работ.

Для признания отказа заказчика от подписания акта приемки работ немотивированным необходимо доказать факт вручения данного акта заказчику.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в спорный период истец извещался о необходимости осуществить приемку выполненных работ или в его адрес был направлены соответствующий акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом того, что истцом отрицается факт получения от ответчика спорного акта (т.1 л.д. 180 – 182), а ответчик не представил описи вложения в почтовое отправление либо иной документ, подтверждающий факт направления истцу акта приемки выполненных работ, апелляционный суд признает неподтвержденным надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами довод ответчика о том, что спорный акт о приемке работ, направлялся им истцу.

Апелляционный