Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-1158/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1158/2010

20 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5804/2010

                                                                                                                15АП-5805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

ИП Вартапетян Г.М.;

от МИФНС России №25 по Ростовской области: Дружинина А.Н. по доверенности от 02.07.2010 г. №04-09/21700;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Вартапетян Г.М., МИФНС России №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2010 г. по делу № А53-1158/2010

по заявлению ИП Вартапетян Г.М.

к заинтересованному лицу МИФНС России №25 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вартапетян Г.М. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) от 28.09.2009 № 412 и 3022 и решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее – управление) от 31.12.2009 № 15-15/4291.

Решением суда от 26.04.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 28.09.09 № 3022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа в сумме 377 474,17 руб., предложения уплатить недоимку по НДС – в сумме 1 887 370,85 руб. и соответствующей пени. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 28.09.09 № 412 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 794 864 руб. Признано незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области от 31.12.2009 № 15-15/4291 в части утверждения решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 28.09.09 № 3022 в части штрафа в сумме 377 474,17 руб., предложения уплатить недоимку по НДС – в сумме 1 887 370,85 руб. и соответствующей пени; от 28.09.09 № 412 в части отказа в возмещении НДС в сумме 794 864 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Решение мотивировано тем, что инспекция обоснованно отказала предпринимателю в налоговом вычете в сумме 33 475,15 руб. Суммовые разницы, возникшие на момент фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), на размер налогового вычета по НДС влияния не оказывают. Поскольку строительно-монтажные работы предназначены для собственного потребления индивидуального предпринимателя, объекта налогообложения по НДС не возникает. Удовлетворяя требования, суд указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит таких оснований к отказу в налоговых вычетах, как отсутствие товарно-транспортных накладных или неправильное заполнение ТТН. Суд пришел к выводу, что инспекцией не было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Несмотря на ненаправление предпринимателю сообщения об ошибках и противоречиях в налоговой декларации, предприниматель имел возможность своевременно представить в инспекцию свои возражения, бел извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

ИП Вартапетян Г.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 17.02.2009 № 9181/08. Вывод суда первой инстанции о недопустимости корректировки с учетом курсовой разницы противоречит принципу зеркальности отражения НДС. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно ссылается в мотивировочной части решения на то, что «поскольку строительно-монтажные работы предназначены для собственного потребления индивидуального предпринимателя, объекта налогообложения по НДС не возникает». НК РФ определил, что налогоплательщик обязан исчислять НДС с выполненных СМР собственными силами (п.1 ст. 146, п. 1 ст. 166 НК РФ), закрепил право на вычет (п.1 ст.166, п.6 ст. 171 НК РФ)

МИФНС России №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания незаконными решений.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм права. Операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и, в частности, работ по текущему ремонту помещения производственного назначения, выполненных собственными силами, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18% исходя из всех фактических расходов организации на их выполнение. Вместе с тем, суммы НДС, предъявленные предпринимателем и уплаченные им при выполнении указанных работ, не подлежат вычету, поскольку положение абзаца третьего пункта 6 статьи 171 НК РФ не применимо в отношении данного налогоплательщика. Кроме того, счет-фактура №31/3-1стр от 31.03.2009 г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Товарно-транспортные накладные ООО «Кронос», предоставленные на проверку, содержат недостоверную информацию. Налоговый орган правомерно выставил ИП Вартапетяну Г.М. требование от 04.08.2009 г. № 17-27/10775 о предоставлении документов (информации).

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Вартапетян Г.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области проведена камеральная проверка налоговой декларации индивидуального предпринимателя Вартапетяна Г.М. по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., представленной в инспекцию 17.04.2009 г.

В ходе проверки, было установлено, что:

- Предпринимателем в книге покупок за 1 квартал 2009 г. отражена общая сумма налога в размере 33 475,15 руб., предъявленная по счетам-фактурам от 18.11.2008 №М4710, от 20.11.2008 №М4711, от 14.11.2008 №М4654, от 09.12.2008 №М4865, от 25.11.2008 №М4756, от 08.12.2008 №М4859, от 17.12.2008 №М4925, от 25.03.2008 №М983, от 15.01.2009 №М82, от 17.02.2009 №М406, от 18.02.2009 №М412, от 19.02.2009 №М432 ранее включенным в книгу покупок 4 квартала 2008 года по стоимости, исчисленной по курсу Центрального банка РФ на дату оприходования;

- В нарушении п. 1 и п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ, предпринимателем был излишне предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 4 317,0 рублей по строительно-монтажным работам на арендованных площадях у ООО «Орион».

- Предпринимателем в книге покупок была отражена сумма налога в размере 2 626 531 руб., не подтвержденная соответствующими первичными документами.

- При проверке товарно-транспортных накладных с использованием Типовой региональной информационной системы ГИБДД по Ростовской области о виде транспортных средств установлены нарушения в заполнении ТТН по контрагенту ООО «Кронос». В ТТН указан автомобиль КАМАЗ, а в базе ГИБДД – легковой автомобиль Фольксваген.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 20.07.09 № 1887 (т.1 л.д. 26-32).

ИП Вартапетян Г.М. с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил 12.08.2009 в налоговый орган свои возражения (т.1, л.д. 142-148).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя заместитель руководителя инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.08.2009 № 126.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 28.09.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений предпринимателя заместитель начальника инспекции вынес два решения от 28.09.2009 г.:

№ 3022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым за неуплату НДС привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 384 169,20 руб., начислил пеню по НДС – в сумме 92 233,49 руб. и предложил уплатить недоимку по НДС – в сумме 1 920 846 руб.;

№ 412 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказал предпринимателю в возмещении НДС в сумме 828 339 руб.

Предприниматель обжаловал решения инспекции в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 31.12.2009 г. № 15-15/4291 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части налогового вычета в сумме 2 626 531 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла налоговые вычеты поскольку не были представлены ТТН. По мнению инспекции, отсутствие товарно - транспортной накладной является нарушением условий ст. 172 НК РФ, не позволяющим принять к вычету суммы НДС.

Вместе с тем, указанный вывод инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, который не содержит такого основания к отказу в налоговых вычетах, как отсутствие товарно-транспортных накладных.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены