Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-612/2010. Изменить решение

налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации с учетом всех налоговых вычетов, по которым выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета.

Поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам, вычеты по операциям должны производиться по операциям соответствующих налоговых периодов.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (услуги) (с соблюдением требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

В данном случае Общество применило в 1 квартале 2009 года налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО « Арива», ООО « Глобэкс Фудс», ООО « Драверс», ООО « Заря», ООО « ДК « Мираторг», ООО « Оптифид-Ростов-на-Дону» за ноябрь и декабрь 2008 года, включило в журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартале 2009 года счета-фактуры за иные налоговые периоды.

Учитывая приведенные правовые нормы, довод заявителя о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено рамками налогового периода, является ошибочным. Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Следует учесть, что в соответствии с главой 13 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право представить уточненную налоговую декларацию за тот налоговый период, в котором суммы налога на добавленную стоимость были уплачены, заявив в ней соответствующие налоговые вычеты.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. И только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные суммы НДС в размере 1 130 361,06 руб., уплаченные на основании счетов-фактур в ноябре-декабре 2008 года, поставленные и оприходованные в периоды их поступления соответственно в ноябре и декабре 2008 года заявлены в декларации 1 квартала 2009 года.

Поскольку операция относится к конкретному, фиксированному и заведомо известному налоговому периоду, вычет по этой операции должен производиться по декларации соответствующего периода.

Ссылка общества на пункт 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283) не обоснована. Из данной нормы не следует, что записи в книге покупок являются безусловным доказательством момента получения счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на закрепленный в учетной политике общества способ определения момента возникновения права на  налоговый вычет, поскольку данные доводы противоречат нормам действующим в период совершения спорных хозяйственных операций. Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) и с учетом требований ст. ст. 171 - 173 НК РФ вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и от 08.11.2006 № 6631/06 и согласуется со сложившейся арбитражной судебной практикой Постановление ФАС СКО от 16.12.2009 по делу № А53-4452/2009; от 20.11.2009 по делу А53-6624/2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС в размере 1 130 361,06 руб. и доначислен обществу НДС к уплате в размере 974 663,06 руб. (9 934 091 руб. – (10 089 789 руб. - 1 130 361,06 руб.)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 15.09.2009 г. № 10176 в части доначисления НДС в сумме 974 663,06 руб. соответствует НК РФ.

Поскольку с учетом данной позиции в данном налоговом периоде НДС подлежит уплате, поэтому решение инспекции от 15.09.2009 № 1083 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в налоговой декларации, в размере 155 698 руб. соответствует НК РФ.

С учетом вышизложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о несоответствии решения налогового органа № 1083 в части отказа в возмещении 32 604,36 руб. Налоговому кодексу РФ не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно отразило в книге покупок счет-фактуру № 5 от 02.03.2009 ООО «Арива», оригиналы которой у него отсутствовали и предъявило к вычету 32 604,36 руб. НДС на основании данного счета-фактуры, полученного по факсу. По данному эпизоду налоговым органом отказано в возмещении НДС на сумму 32 604.36 руб.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к оформлению и подписанию счетов-фактур, которые в силу п. 1 данной статьи служат основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении или регистрации счетов-фактур нарушения не могут быть устранены.

При рассмотрении дела по существу Обществом в материалы дела представлен подлинный счет-фактура от 02.03.2009 № 5, который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и не искажает информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в данном счете-фактуре, либо ее   подписания неуполномоченным лицом налоговый орган не представил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет-фактура № 5 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Кроме того, в данном случае инспекция не отрицает реальность хозяйственных операций, при совершении которых общество заявило налоговый вычет на основании данного счета-фактуры.

Налогоплательщик в данном случае заявил вычеты в соответствующем периоде, в котором совершены соответствующие операции, поскольку спорный счет-фактура не переоформлялся и изменения в него не вносились, а был представлен первый экземпляр данного счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 32 604.36 рублей НДС.

Поэтому решение налогового органа от 15.09.2009 г. № 10176 в части доначисления НДС в сумме 32 604,36 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

С учетом вышизложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда первой инстанции о соответствии решения налогового органа от 15.09.2009 г. № 10176 в части доначисления НДС в сумме 32 604,36 руб. Налоговому кодексу РФ не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Рассматривая требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 15.09.2009 г. № 10176 в части доначисления пени и штрафов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 111 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности. Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", к таким разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неуплата обществом НДС связана в тем, что общество руководствовалось разъяснениями, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325, от 13.06.2007 № 03-07-11/160, от 11.07.2007 N 03-07-05/41, ФНС России от 22.02.2007 N 03-2-03/409@, касающиеся порядка применения вычетов по НДС в случае получения счета-фактуры выставленном продавцом в одном периоде и получении покупателем в следующем налоговом периоде.

С учетом данного обстоятельства в силу пункта 8 статьи 75 и пункта 3 части 1 статьи 111 Кодекса основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 15.09.2009 № 10176 в части начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности. В указанной части общество судебный акт не оспаривает.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении