Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-1158/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных не свидетельствует о невозможности постановки товара на учет и не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Предприниматель обязан подтвердить факты передачи поставщиками груза (товара) получателю и принятие на учет товаров (работ, услуг) соответствующими документами, при этом не обязательно ТТН. Инспекция об отсутствии иных документов, помимо товарно-транспортных накладных, в оспариваемых решениях не указала, не доказала, что товар на учет не мог быть поставлен на основе товарных накладных.

Таким образом, инспекция необоснованно отказала предпринимателю в налоговых вычетах в сумме 2 583 453 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель также оспорил отказ в налоговом вычете в сумме 127 939,12 руб. по контрагенту ООО «Кронос».

Отказ в налоговом вычете мотивирован инспекцией тем, что товарно-транспортные накладные ООО «Кронос», предоставленные на проверку, содержат недостоверную информацию, поскольку при проверке товарно-транспортных накладных с использованием Типовой региональной информационной системы ГИБДД по Ростовской области о виде транспортных средств установлены нарушения в заполнении ТТН. В ТТН указан автомобиль КАМАЗ а в базе ГИБДД – легковой автомобиль Фольксваген.

Установлено, что в ТТН ООО «Кронос» от 20.01.2009 № 1 в государственном номере автомобиля С029КУ отсутствовал номер региона.

Вместе с тем, отказ в налоговых вычетах по основаниям неправильного заполнения ТТН Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Тем более, что предприниматель в своих возражениях сообщил инспекции полный номер автомобиля и представил письмо ООО «Кронос» от 08.07.2009, а также копию свидетельства о регистрации автомобиля КАМАЗ государственный номер С029КУ 23 (т.2, л.д.67,68).

В связи с чем, налоговый орган необоснованно отказал Вартапетян Г.М. в налоговом вычете в сумме 127 939,12 руб. по контрагенту ООО «Кронос».

Доводы апелляционной жалобы инспекции в указной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными решения инспекций в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 127 939,12 руб. и 2 583 453 руб., а также в части вычета в сумме 4 317 рублей по строительно-монтажным работам на арендованных площадях у ООО «Орион».

Однако, в мотивировочной части решения суда первой инстанции по эпизоду по строительно-монтажным работам на арендованных площадях у ООО «Орион» были изложены выводы не соответствующие нормам НК РФ:

В решении инспекции указано, что право на вычеты сумм налога при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления на индивидуальных предпринимателей не распространяется, предоставлено лишь организациям.

Как следует из материалов дела предприниматель в 1 квартале 2009 г. на арендованном у ООО «Орион» участке произвел работы по устройству фундамента под колонны. Предпринимателем составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2009 № 1 на общую сумму 28 300,83 руб., в том числе: разработка грунта вручную – 6 000 руб., бетон М 200 - 9 830,51 руб., бетон М 300 – 3 672,31 руб., арматура – 4 480,93 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 1.

Предпринимателем составлен счет-фактура от 31.03.09 № 31/3-1 на сумму 28 300,83 руб., в том числе НДС – в сумме 4 317,08 руб., по которой был заявлен вычет в проверяемом периоде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.

П. 1 ст. 256 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ данные капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, инспекция правильно указала, что операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления и, в частности, работ по текущему ремонту помещения производственного назначения, выполненных собственными силами, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 18% исходя из всех фактических расходов на их выполнение (пп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 и п. 3 ст. 164 НК РФ).

Вместе с тем, исходя из данных норм, инспекция пришла к выводу, что право на вычет имеют только организации, а не предприниматели.

Однако, указанная позиция ошибочна, предприниматель правомерно заявил вычет по НДС по счету-фактуре № 31/3-1 от 31.03.09, иное толкование приведет к нарушению прав налогоплательщика. Следует отметить, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, счет-фактура от 31.03.09 № 31/3-1 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции несостоятельны.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в части налоговых вычетов по суммовым (курсовым) разницам в размере 33 475,15 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспорил непринятие в 1 квартале 2009 налоговых вычетов по суммовым (курсовым) разницам в размере 33 475,15 руб., возникшим на момент фактической оплаты приобретенных товаров, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153, статьей 154 Налогового кодекса РФ, статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых вычетов НДС по приобретенным товарам, стоимость которых выражена в условных денежных единицах, их цена и, следовательно, размер налоговых вычетов определяются на момент осуществления платежа.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по суммовым (курсовым) разницам, исходил из следующего:

«Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с  п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), установленному статьей 167 Кодекса (момент отгрузки либо получения предоплаты), или на дату фактического осуществления расходов.

Таким образом, изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу, учитываются применительно ко всем облагаемым операциям, момент определения налоговой базы по которым наступил применительно к конкретному налоговому периоду. При этом порядок исчисления налога на добавленную стоимость и процедура определения налоговой базы, в соответствии с приведенными нормами главы 21 Кодекса, предусматривают возможность учета изменения курса валюты лишь в дату определения налоговой базы (с 01.01.2006 на дату отгрузки либо получения предоплаты).

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг) покупателю, подлежат вычетам у последнего при соблюдении порядка, предусмотренного ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 21 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» из п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ исключено условие, что к вычету принимаются суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ пункт 1 статьи172 Налогового кодекса РФ дополнен с 01.01.2006 г. новым абзацем, в соответствии с которым при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, покупатель вправе принять сумму НДС к вычету сразу же после получения товара (работ, услуг), не дожидаясь момента оплаты.

Суммы «входного» НДС, предъявленные при приобретении товаров, в том числе товаров, стоимость которых выражена в иностранной валюте, подлежат вычету в суммах, указанных в счете-фактуре продавцом, в момент получения и принятия к учету товаров и не связаны с их фактической оплатой. Данные счета-фактуры покупатели регистрируют в книге покупок по мере принятия этих товаров на учет по стоимости, исчисленной в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату отгрузки.

При указанных обстоятельствах, с 01.01.2006 г. суммовые разницы, возникшие на момент фактической оплаты приобретенных товаров (работ, услуг), на размер налогового вычета по НДС влияния не оказывают».

Иными словами, инспекция полагает, что покупатель должен рассчитывать сумму НДС, принимаемого к вычету, исходя из курса условной единицы, который установлен на дату оприходования товара, по мнению инспекции, действующим законодательством не предусмотрена корректировка суммы налоговых вычетов по НДС на возникающие суммовые разницы.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2009 № 9181/08. ВАС РФ разъяснил следующее:

«В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, если договором предусмотрена оплата товаров (работ, услуг) в рублевом эквиваленте цены, выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах), то в этом случае, с учетом положений пункта 1 статьи 154 Кодекса, стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяются в момент поступления за них оплаты. Для целей налогообложения эти операции не могут учитываться ранее того налогового периода, в котором произведена оплата.

Изменение обществом налоговой базы на образовавшиеся суммовые разницы в налоговом периоде поступления платежа соответствует приведенным нормам Кодекса; налогом на добавленную стоимость облагается фактически полученная обществом экономическая выгода в денежной форме».

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности корректировки ВАС РФ предложил исходить из получения налогоплательщиком экономической выгоды и необходимости учитывать правовую природу НДС как косвенного налога.

Довод о том, что указное постановление ВАС РФ не применимо к данным правоотношениям, поскольку касается корректировки налоговой базы (цены товара), а не налоговых вычетов, подлежит отклонению.

Учитывая, что ВАС РФ указал, что цена товара определяется с учетом суммовой разницы, а сумма НДС фактически является долей цены, определенной исходя из соответствующей налоговой ставки, которую покупатель должен фактически уплатить продавцу товара, то выводы, изложенные в Постановлении от 17.02.2009 № 9181/08, применимы к правоотношениям в рамках настоящего дела.

 В ситуации, когда обязательства сторон выражены в иностранной валюте, а расчеты производятся в рублях, до момента оплаты налогоплательщик не может достоверно определить сумму налога, которую он вправе предъявить к вычету. Следовательно, налогоплательщик вправе скорректировать сумму вычетов на курсовую разницу. Иное толкование приведет к нарушению одного из основополагающих начал налогового законодательства, а именно, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление налогоплательщику возможности скорректировать вычеты на сумму курсовой разницы не повлечет неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку праву налогоплательщика – покупателя корреспондирует обязанность налогоплательщика – продавца и наоборот (принцип зеркальности отражения НДС).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, а требования Вартапетяна Г.М. удовлетворить.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21