Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-20103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, спорный случай также не подпадает под действия названных правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки физического состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 12.1.2.2 Правила комплексного ипотечного страхования № 119 от 03.08.2007 г. и договора ипотечного страхования № 08018IPGV0165-F002 (п.7.1.2.1) также предусмотрено, что страховщик (ОАО «ВСК») имеет право проверять достоверность информации, сообщенной страхователем (Бодровым М.А.) любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Военно-страховая компания» не воспользовалось своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, а также достаточность представленных Бодровым М.А. сведений, указанных в анкете-заявлении, недостаточно полно выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, а именно при страховании жизни и трудоспособности Бодрова М.А. не направило запрос в адрес страхователя, либо в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» для уточнения спорных сведений, не истребовало у Бодрова М.А. выписку из личной амбулаторной карты для оценки страхового риска собственными силами.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела правомерно установлено, что согласно ответам на запросы ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 26.08.09 следует, что Бодров М.А. не состоял на учете ни в поликлинике по месту жительства, ни в наркологическом, ни в психоневрологическом диспансерах, инвалидом при очередном освидетельствовании не признан.

В материалах дела не содержится доказательств того, что Бодров М.А., выступающий страхователем по полису № 08018IPGV0165-F002, сообщил страхователю в заявлении-анкете на заключение договора страхования заведомо ложные сведения об отсутствии у него сердечно-сосудистого заболевания.

Актом судебно-медицинского исследования трупа Бодрова М.А., установлено, что до времени наступления смерти гражданин Бодров М.А. был трезв.

Доводы страховой компании о том, что смерть Страхователя наступила от заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГОУЗ БСМЭ.

Письмом от 26 января 2010 г. № 53 пк бюро судебно-медицинской экспертизы вернуло определение о назначении экспертизы без исполнения, указывая, что представленных материалов недостаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайство страховой компании об обеспечении доказательств, однако исстребуемые экспертным органом материалы и документы получить не удалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке из городской больницы №4 г.Геленджика рентгенограмма органов грудной клетки Бодрова М.А. № 8992 от 03.05.2009 г. утрачена и представить ее для проведения судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным.

Кроме того, согласно письму экспертного учреждения № 2688 от 13.10.2009 г. для объективного и всестороннего проведения экспертизы также необходим гистологический архив (влажный запас, парафиновые блоки и стекла с препаратами), что также не представляется возможным представить для проведения экспертизы, поскольку согласно справке городской больницы №4 г.Геленджика за исх. № 976 от 23.12.2009 г. следует, что гистологический архив не сохранился.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Военно-страховая компания» в повторном назначении судебно-медицинской экспертизы.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, наличия оснований, предусмотренных законом и договором, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено. Поскольку основания первоначального иска доказаны полностью, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску. Поскольку доводы по основаниям встречных требований при рассмотрении спора не подтверждены, встречный иск необоснован, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст 934, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ОАО «Военно-страховая компания» не доказано сообщение Бодровым М.А. при заключении договора страхования и дополнительного соглашения к нему заведомо ложных сведений, касающихся физического состояния здоровья и возможности наступления страхового случая.

При этом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхования. Однако страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных Бодровым М.А.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ЗАО КБ «Кедр» подлежит взысканию 1 293 942,89 руб. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2010 г. по делу № А53-20103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева