Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-11388/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11388/2007

20 июля 2010 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Константинов Д.Л., паспорт, доверенность от 24.05.2010г.; Маслова Т. В., паспорт, доверенность от 12.07.2010г.

от ответчика: Исаева Л.А., паспорт, доверенность от 20.08.2009г.

от третьего лица:  Пивненко П.В., паспорт, доверенность от 07.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Крайжилкомресурс"

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньмельпродукт"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

 «Краснодарспецкоммунводстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Крайжилкомресурс"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском:

- о взыскании 2 378 890 руб. 66 коп., в том числе 1 537 499 руб. 30 коп. – задолженности по арендным платежам, 841 391 руб. 36 коп. – пени;

-  об обязании ООО «Кубаньмельпродукт» вернуть ОАО «Крайжилкомресурс» арендованное имущество по договору аренды от 24.05.2006 №25 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 05.10.2009г. привлечено АО "трест "Спецкоммунводстрой".

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-11388/2007 отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Краснодарспецкоммунводстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд отклонил ходатайство истца об исключении АО «трест «Спецкоммунводстрой», г. Москва, из участников процесса. Суд взыскал с ООО «Кубаньмельпродукт» в пользу ОАО «Крайжилкомресурс» 1 537 499 руб. 30 коп. (один миллион пятьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять рублей тридцать копеек) – задолженности по арендным платежам, 249 725 руб. 99 коп. (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать пять руб. девяносто девять копеек)– пени, а так же 11 406 руб. 10 коп. (одиннадцать тысяч четыреста шесть рублей   десять копеек) госпошлины. В остальной части иска – отказано.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений сторон, отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданное в аренду помещение и на отсутствие государственной регистрации права истца на момент заключения договора аренды. Установив отсутствие доказательств уплаты арендной платы согласно договору, суд признал требование о взыскании задолженности обоснованным.

В порядке применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом произведен расчет пени исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия искового заявления в размере 10,5%.

В удовлетворении требования об обязании ответчика к возврату помещения судом отказано, поскольку представленные истцом письма в обоснование соблюдения процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и основания полагать договор прекращенным суд не принял в качестве доказательств прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия либо расторжения договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит отменить обжалуемое решение в части  отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Кубаньмельпродукт» вернуть ОАО «Крайжилкомресурс» арендованное имущество по договору аренды от 24.05.2006 №25 по акту приема-передачи, в части удовлетворенных исковых требований решение оставить без изменения. Кроме того, истец просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009г. в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "трест "Спецкоммунводстрой".

Истец полагает, что суд не верно констатировал возобновление договора на неопределенный срок, истец возражал против использования ответчиком помещений за пределами срока действия договора, преимущественное право на заключение договора на новый срок у ответчика отсутствовало в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, в связи с чем просил вернуть имущество не по основанию расторжения, а по  основанию прекращения договора. Против привлечения третьего лица возражает в связи с прекращением деятельности указанного лица и наличием достаточных доказательств принадлежности спорного имущества  истцу.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не является собственником переданного в аренду помещения и не имеет права на распоряжением им путем сдачи в аренду и получения арендной платы.

Определением от 08.06.2010г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-11388/2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса: суд рассмотрел дело в отсутствие правопреемника третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

            Указанным определением апелляционный суд произвел процессуальную замену АО "трест "Спецкоммунводстрой" на его правопреемника  ООО «Краснодарспецкоммунводстрой» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и из сведений Единого государственного реестра юридических лиц АО "трест "Спецкоммунводстрой" прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией. Правопреемником Акционерного общества Трест "Спецкоммунводстрой" является ООО «Краснодарспецкоммунводстрой», которое указывает на принадлежность ему спорного имущества.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, однако не было осуществлено судом первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела сведений о правопреемнике юридического лица, прекратившего свою деятельность в ходе реорганизации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований путем увеличения периода взыскания до 10.07.2010г. Указанное ходатайство было отклонено судом как не соответствующее требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку истцом одновременно допущено уточнение оснований (период неисполнения обязанности) и предмета (сумма взыскания) иска.

Ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ходатайствовало об истребовании дополнительных доказательств, полагает себя собственником спорного объекта, а сделку истца по приватизации объекта ничтожной. В удовлетворении ходатайства третьего лица судом было отказано по причине отсутствия необходимости исследовать указанные третьим лицом документы для целей рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо также указало суду, что владение спорным недвижимым имуществом им утрачено в 1995 году, указанное имущество является предметом иных судебных споров.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением департамента имущественных отношений производственная база, расположенная по адресу: ст. Динская, ул. Промышленная, д. 2а, передана в хозяйственное ведение ГУП Краснодарского края «Крайжилкомресурс».

24.05.2006 между ГУП Краснодарского края «Крайжилкомресурс» (арендодатель) с согласия департамента имущественных отношений Краснодарского края (собственник) и ООО «Кубаньмельпродукт» (арендатор) был заключен договор аренды от 24.05.2006 №25 (с доплатой) недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование государственно имущество, указанное в приложении №1 к договору – производственную базу, на срок до одного года (до 10 мая 2007) для использования в производственных целях расположенную по адресу: ст. Динская, ул. Промышленная, д. 2а. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Договор аренды регистрации не подлежал как заключенный на срок менее одного года.

            Согласно  акту приема-передачи арендодателем исполнена обязанность по передаче арендатору производственной базы в составе: Административное здание, лит. А; Производственное здание, лит. Б; Склад, лит. Б-1; Переход, лит. В; Здание обмоточного цеха, лит. Д; Материальный склад, лит. Е; Проходная, лит. Ж; Навес, лит. Г; Навес, лит. Г1; Навес, лит. Г3; Балкон, лит. Г4; Трансформаторная подстанция, лит. Г5, смотровая яма, лит. п-Б; Забор, лит I; Ворота лит.II; Забор лит. III; Дворовое покрытие лит.IV; Отмостка, лит.V; Крыльцо, лит. VI.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за пользование производственной базы составляет 41 073 руб. Арендная плата в соответствии с п. 4.2. производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Невнесение арендных платежей с 15.12.2006 и продолжение пользования производственной базой явилось основанием обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик и третье лицо оспаривают вещный титул истца, основываясь на следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2006 №1042 (об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайжилкомресурс»), в связи с реорганизацией имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайжилкомресурс» признан подлежащим приватизации.

ГУП Краснодарского края «Крайжилкомресурс», в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» преобразовано в ОАО «Крайжилкомресурс», о чем 15.12.2006 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Все имущество базы, было передано в собственность ОАО «Крайжилкомресурс», что подтверждено передаточным актом от 22.11.2006г. (л.д. 12-17 т.1). Право собственности на объекты лит. Б, Б1, А, Е, Д зарегистрировано за истцом в установленном порядке (л.д.18-21), земельный участок, на котором расположена производственная база также принадлежит истцу (л.д. 22 т.1). Доказательств отнесения иных, поименованных в договоре объектов, к недвижимому имуществу не имеется.

Вместе с тем, в дело представлен корешок свидетельства № 08126 от 12 мая 1994 года с приложением (л.д. 66-67 т.1), из которых следует, что в состав приобретенного в результате приватизации имущества ОАО «Трест «Спецкоммунводстрой» вошел объект площадью 1821,2 кв.м по ул. Промышленной, 2 в ст. Динской Краснодарского края.

Третье лицо представило суду договор № 1 от 17.01.1995г., заключенный между АООТ «Трест «Спецкоммунводстрой» и Администрацией Краснодарского края, согласно которому производственная база в ст. Динской Краснодарского края передана администрации края безвозмездно, к договору приложен акт приема-передачи от 11.08.1995г., в акте в числе передаваемых документов обозначен государственный акт на землю. Третьим лицом представлен государственный акт А-I  № 177124 от 08.02.1978г. на право постоянного бессрочного пользования земельным участком в ст. Динской по ул. Промышленная, 2, площадью 0,76 га, предоставленное Краснодарскому специализированному управлению треста «Спецкоммунводстрой». Третье лицо полагает договор № 1 от 17.01.1995 года не нацеленным на передачу права собственности на спорную производственную базу, в связи с чем считает себя собственником имущества как правопреемника треста.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Краснодарспецкоммунводстрой» создано путем выделения из АООТ «Трест «Спецкоммунводстрой» и является его правопреемником согласно разделительному балансу. Согласно сведениям ЕГРЮЛ указанное общество прекратило свою деятельность путем преобразования 20.08.2004г. в ООО «Краснодарспецкоммунводстрой». Правопреемство отражено в  сведениях ЕГРЮЛ.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом. Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями третьего лица, вступившего в силу судебного акта о признании договора № 1 от 17.01.1995г. недействительным суду не представлено. Основания полагать указанную сделку ничтожной не приведены. Доказательства документальной передачи спорных объектов третьему лицу в порядке правопреемства  (согласно разделительному балансу) не приведены. Фактическое владение объектами производственной базы по ул. Промышленная, 2а утрачено