Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А32-11388/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

правопредшественником третьего лица в 1995 году. Имущество выбыло по воле треста.

Право истца зарегистрировано в установленном порядке. Преюдициальными для истца и ответчика судебными актами по делу № А32-5826/2007 установлено, что на момент заключения договора аренды истец обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества. В указанный период спорные объекты были учтены в реестре государственной собственности Краснодарского края (л.д. 93-95 т.2).

Таким образом, доводы ответчика, направленные на отрицание легитимации истца, апелляционный суд расценивает как попытку уклониться от платы за пользование имуществом, полученным от истца.

Требования об обязании возвратить спорное имущество апелляционный суд полагает обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что  письмом от 09.04.2007г. № 01.10-03/132 истец уведомил ответчика о том, что срок договора аренды истекает 10.05.2007г. и предложил с 11.05.2007г. освободить занимаемую базу.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку арендодатель выразил намерение прекратить арендные правоотношения по истечение срока договора, договор не может считаться возобновленным. Мотивы  арендодателя, направившего арендатору соответствующее уведомление правового значения не имеют. Следовательно, 10 мая 2007г. спорный договор аренды прекратил свое действие и у арендатора возникла обязанность по возврату имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ). Доказательств возврата помещения арендатор не представил. Следовательно, требования об обязании ответчика к возврату имущества производственной базы подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не доказал надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за спорный период, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 537 499 руб. 30 коп. задолженности также обоснованны, соответствуют условиям договора и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать 841 391 руб. 36 коп. – пени за период с 10.01.2007 по 26.01.2010.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды от 24.05.2006 г. на сумму неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки в оплате начисляется пеня в размере 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности может быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки.

Апелляционный суд полагает договорную неустойку чрезмерно высокой (0,1% в день или 36,5% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10,5% - 12% годовых) и считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести расчет пени исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия искового заявления 10,5%, что приведет к снижению подлежащей взысканию неустойки до 249 725 руб. 99коп.

В части обжалования истцом определения о привлечении третьим лицом АО "трест "Спецкоммунводстрой" апелляционный суд отмечает, что соответствующее определение  в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в размере 25394,45 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачено 11406 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов. В остальной части пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена расходы по уплате государственной пошлины при ее подачи относятся на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы в размере 2000 рублей подлежат отнесению  на ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство третьего лица об истребовании документов отклонить.

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 по делу № А32-11388/2007-44/167 отменить.

Взыскать с ООО «Кубаньмельпродукт» в пользу ОАО «Крайжилкомресурс» 1537499 руб. 30 коп. – задолженности по арендным платежам, 249 725 руб. 99 коп. – пени, а так же 13 406 руб. 10 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Обязать ООО «Кубаньмельпродукт» вернуть ОАО «Крайжилкомресурс» по акту приема-передачи имущество, указанное  в приложении № 1 к договору аренды от 24.05.2006г.  № 25, расположенное по адресу: Краснодарский край, станица Динская, ул. Промышленная, 2а: Административное здание, лит. А; Производственное здание, лит. Б; Склад, лит. Б-1; Переход, лит. В; Здание обмоточного цеха, лит. Д; Материальный склад, лит. Е; Проходная, лит. Ж; Навес, лит. Г; Навес, лит. Г1; Навес, лит. Г3; Балкон, лит. Г4; Трансформаторная подстанция, лит. Г5, смотровая яма, лит. п-Б; Забор, лит I; Ворота лит.II; Забор лит. III; Дворовое покрытие лит.IV; Отмостка, лит.V; Крыльцо, лит. VI.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кубаньмельпродукт» в доход федерального бюджета 13988,35 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                               О.Х. Тимченко

  В.В. Галов