Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-31501/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31501/2009

20 июля 2010 г.                                                                                     15АП-6431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма»: представитель по доверенности Гусейнова А.Н., доверенность от 19.04.2010 г. в материалах дела (т. 2, л.д. 100);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель по доверенности Мусаутова Э.Д., доверенность от 26.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма»

на решение арбитражного суда Ростовской области от  29.04.2010 г. по делу № А53-31501/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суперфарма»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа, выразившегося в не проведении зачета излишне уплаченных сумм налога

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суперфарма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченных сумм налога и обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав путем проведения зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 800 руб. в счет оплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 129)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество уплатило единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 800 руб., которые не поступили в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. О своей неплатежеспособности банк общество не уведомил. Исходя из этого, налогоплательщик не должен отвечать за действия банка по перечислению налоговых платежей.

Решением суда от 29.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО  «Суперфарма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 432 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, зная о финансовой неплатежеспособности банка, произвело платеж в размере 35 800 руб. на перечисление в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2009 г. Общество было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей, в связи с чем, основания для проведения зачета по ЕНВД отсутствуют.

ООО «Суперфарма» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 29.04.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда об осведомленности общества о финансовой неустойчивости банка является ошибочным. Никаких уведомлений о проблемах с корреспондентским счетом банка ОАО АБ «ЮТБ» в адрес общества не поступало, также отсутствовали ограничения на принятие платежей от организаций и физических лиц по причине отсутствия денег на корреспондентском счете банка. Согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах. Суд не принял во внимание, что повторно налог оплачен через другой банк, таким образом, ссылка на осведомленность общества при проведении платежей ошибочна. На момент уплаты налога на расчетном счете находился остаток денежных средств, достаточный для выполнения обязанности по уплате налога, таким образом обществом исполнена обязанность по уплате налога. Налогоплательщик вправе самостоятельно  решать, с какого расчетного счета производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей. Суд возложил бремя доказывания недобросовестности  на общество, в то время, как данное обстоятельство лежит на инспекции. Также суд при вынесении решения ошибочно взыскал с общества госпошлину, которая была оплачена при подаче заявления в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда от 29.04.2010 г. оставить без изменения, отказав обществу в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Суперфарма» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Суперфарма» в силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2009 г. являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

Договор банковского счета № 902 от 04.06.2002 года был заключен обществом с ОАО КБ «Южный торговый банк».

Общество представило 16.04.2009 г. в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 г. с исчисленной суммой налога в размере 35 801 руб., подлежащий уплате в бюджет.

До представления данной декларации общество платежным поручением № 727 от 19.02.2009 г. перечислило единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в размере 35 800 руб. через ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Данная сумма была списана с расчетного счета общества, что подтверждается банковскими выписками, но не была зачислена в бюджет и помещена в картотеку в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.

4 марта 2009 г. Центральный Банк Российской Федерации отозвал у ОАО АБ «Южный Торговый Банк» лицензию на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. по делу № А53-4642/2009 ОАО АБ «Южный торговый банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год.

Общество 27.04.2009 г. платежным поручением № 754 повторно через другой банк уплатило единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в размере 35 800 рублей.

28.07.2009 г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на вмененный доход в размере 35 800 руб., уплаченного платежным поручением № 727 в счет уплаты налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.

Налоговым органом 10.08.2009 г. вынесено решение № 858 об отказе в осуществлении зачета, указав, что сумма переплаты не подтверждается данными КЛС (меньше заявленной).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области устранить допущенное нарушение прав путем проведения зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 800 руб. в счет оплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 45 НК РФ.

В постановлении от 18.12.2001 г. № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что расчетный счет № 40702810300000000864 в ОАО АБ «Южный торговый банк» открыт налогоплательщиком 04.06.2002 года. Общество 19.02.2009 предъявило к оплате ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 35 800 руб. в ОАО АБ «Южный Торговый Банк» платежное поручение № 727, которое не было исполнено банком, а помещено в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Из выписки по банковскому счету в ОАО АБ «Южный торговый банк» видно, что общество предъявило к оплате 06.02.2009 г.- 18 платежных поручений, 09.02.2009 г.- 43 платежных поручений, 10.02.2009 г.- 12 платежных поручений, 11.02.2009 г. общество предъявило к оплате 6 платежных поручений, которые не были исполнены банком и помещены в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

13.02.2009 г. денежные средства по платежным поручениям, списанные с расчетного счета, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств, возвращены согласно писем общества на его расчетный счет.

16.02.2009 г.- 1 платежное поручение, 17.02.2009 г.- 3 платежных поручения, 19.02.2009 г.- 1 платежное поручение, помещено в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, которые также помещены в картотеку из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка  (т.2 л.д.5-15).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительного соглашения № 01 от 23.07.2002 г. к договору банковского счета № 902 от 04.06.2002 г. Клиент (ООО Суперфарма») оформляет электронный расчетный документ и направляет его в Банк (ОАО АБ «Южный Торговый Банк»). После обработки пришедших ЭПП формируется информация от Банка, включающая сообщения «Зачислено», «Оплачено», «Отложено», «Задержано», «Плановые платежи». Каждая сторона имеет право в электронной форме передавать другой стороне и получать от нее по системе «Банк-Клиент» любой электронный документ.

Пунктом 3.3.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность банка каждый рабочий день готовить для Клиента (ООО Суперфарма») выписки по счету (счетам), при наличии операций по ним. (т.2 л.д.49-55).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Суперфарма», предъявляя в банк  платежное поручение № 727 от 19.02.2009 г. на перечисление ЕНВД за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 800 руб., было осведомлено о том, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, не отправлялись банком, а учитывались в картотеке неоплаченных платежей.

В соответствии со статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата