Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-31501/2009. Изменить решение

единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. В силу этого налог мог быть уплачен в установленный законом срок за счет средств, которые могли поступить на расчетные счета в срок до 25.04.2009 года.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что из материалов дела следует, что общество произвело платеж в размере 35 800 руб. досрочно, а именно: 19.02.2009 г., воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что указанный платеж налогоплательщик произвел до формирования у него налоговой базы - до окончания налогового периода.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в платежном поручении № 727 от 19.02.2009 г. присутствуют сведения о дате и времени списания банком денежных средств, но отсутствуют в поле «Отметки банка» штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, предусмотренные Порядком учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503@.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество в установленный законом срок имело возможность воспользоваться услугами филиала АКБ «МБРР», в котором был открыт расчетный счет  № 40702810700060000445.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2001 г. №1322/01 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество в момент оформления спорного платежного поручения знало о финансовой неустойчивости банка и действовало в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорной суммы налога недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет.

Суд первой инстанции исследовал и правомерно отклонил довод общества о том, что банк не информировал общество о невозможности исполнения платежного поручения в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи, как не подтвержденный материалами дела

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, материалами дела подтверждено и правомерно установлено судом первой инстанции, что общество знало о неспособности банка производить платежи по поручению клиента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для проведения зачета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 г. в сумме 35 800 руб. в счет оплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2009 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы общества в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при взыскании с ООО  «Суперфарма» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 432 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом требования, носят неимущественный и имущественный характер, определение цены которого регулируется частью 1 статьи 103 АПК РФ и государственная пошлина должна определяться в размере, установленном для исков имущественного характера.

В данном случае применяются положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для организаций составляет 2 000 рублей.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по делам, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

С учетом выше изложенного, при обращении в арбитражный суд Ростовской области ООО «Суперфарма» следовало уплатить госпошлину в размере 2 000 руб. за неимущественное требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и 1 432 руб. (4% от суммы 35 800 руб.) за имущественное требование об обязании налогового органа совершить действия, направленные на зачет спорной суммы налога.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 605 от 25.11.2009 г. общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде Ростовской области в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 4).

Согласно платежному поручению № 141 от 14.01.2010 г. общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде Ростовской области в размере 1 432 руб. (т.1 л.д. 61).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество оплатило в полном объеме государственную пошлину согласно заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования имущественного характера, суд первой инстанции ошибочно дополнительно взыскал с общества государственную пошлину в размере 1 432 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба в части отмены решения суда от 29.04.2010 г. о взыскании с ООО «Суперфарма» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 432 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-31501/2009 отменить в части взыскания с ООО «Суперфарма» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1 432 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева