Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А53-1070/2010. Изменить решение

налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика  и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 25.12.2009 г. № 117-2 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 20 456 232 руб. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Таганрогу отсутствуют.

Как видно из материалов дела, обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, в котором общество просило указать в резолютивной части решения следующую формулировку об устранении налоговым органом допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Юг-Зерно»: «Обязать ИФНС России по г.Таганрогу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 20 456 232 рублей».

Суд первой инстанции, отказывая обществу в дополнении заявленного требования, сослался на то, что указанное дополнение является дополнительным требованием имущественного характера с самостоятельными основаниями, которое оплачивается государственной пошлиной, однако заявитель от уплаты госпошлины отказался.

Вместе с тем, при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо определены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым рассчитывается исходя из цены иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил следующее.

Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС (п. 6).

Таким образом, заявленное обществом дополнительное требование не носит имущественный характер, а является описанием последствий устранения допущенных налоговым органом нарушений при принятии решения об отказе возместить обществу НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные требования общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части следует изменить.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Юг-Зерно» уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. (платёжное поручение № 947 от 11.05.2010 г., т.13, л.д. 5), которая подлежит взысканию с налогового органа согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу №А53-1070/2010 изменить.

Дополнить резолютивную часть следующим абзацем.

Обязать ИФНС России по г.Таганрогу по вступлении настоящего решения в законную силу возместить ООО «Юг-Зерно» НДС в сумме 20 456 232 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г.Таганрогу в пользу ООО «Юг-Зерно» 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева