Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-12843/2009. Изменить решение

образом, признанное в судебном порядке недействующим приложение №1 к постановлению главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 №1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар» в части установления зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной зоне У-51, на момент обращения администрации с настоящим иском, не подлежало применению.

Согласно пункту 10 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001  №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.04.2007 №212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ (пункт 10 статьи 3 Закона). Однако соответствующее правило следовало из норм Земельного кодекса Российской Федерации и до внесения этих изменений.  Согласно статье 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся, помимо перечисленных в этой статье полномочий, иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» указанные вопросы были отнесены к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края (статья 4).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (в ред. от 26.2007 №587) утвержден порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, а также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах.

Применение для целей расчета арендной платы по настоящему делу постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» (далее постановление главы администрации Краснодарского края №529) суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в связи с признанием недействительными действовавших в расчетный период нормативных актов главы муниципального образования города Краснодара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения, с учетом ставок арендной платы и коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края».

Согласно расчету размер неосновательного обогащения ООО «Терник» за период с 01.04.2006 по 30.06.2009 составил 1197112,42 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Терник» о неправомерном применении администрацией в представленном расчете коэффициента по виду целевого использования –.

Актом обследования от 24.04.2009 №617д установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения автозаправочной станции.

Согласно приложению №5 к постановлению Администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 при использовании земельного участка для размещения автозаправочной станции применению подлежит коэффициент –(п.2.11 приложения №5). Постановление Администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не обжаловано и недействующим не признано, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для неприменения коэффициента 10, установленного данным нормативным актом.

Ответчик размер неосновательного обогащения документально не оспорил, контррасчет и доказательства, подтверждающие иное целевое назначение земельного участка, чем указано в акте обследования от 24.04.2009 №617д, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными заявленные Администрацией требования о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 01.04.2006 по 30.06.2009 в сумме 1197112,42 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 14.08.2000, который в отсутствие государственной регистрации считается незаключенным. В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации  спорных зданий.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Администрацией (т.1,л.д.15) проверен и признан методологически неверным.

Пунктом 9 Положения о порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 предусмотрено, что по договорам аренды земельных участков других категорий и видам целевого использования арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально (ежемесячно) в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала (до 10 числа месяца), если иное не установлено договором.

При таких обстоятельствах, обязанность оплаты за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком должна была наступить не позднее 10.04.2006 (с учетом заявленного периода взыскания). Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 11.04.2006.

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами администрацией не учтены разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом перерасчета неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения (8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У), как наиболее близкой к среднему показателю изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования задолженности. Размер процентов за период с 01.04.2006 по 30.06.2009 составил 138568,31 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 надлежит изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму до 1335680 руб. 73 коп., из которых 1197112 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2006 по 30.06.2009, 138568 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 28.04.2009.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года №139), разъяснено, что если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Государственная пошлина за обращение с имущественными требованиями в размере 1481559, 97 коп. составляет 18907,80 руб. (пп.1 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения администрации с иском).

Следовательно, государственная пошлина в размере 17045,38 руб., рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года по делу № А32-12843/2009-73/269 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терник» в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар 1335680 руб. 73 коп., из которых 1197112 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2006 по 30.06.2009, 138568 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 28.04.2009.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17045 руб. 38 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина