Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-5423/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5423/2010

21 июля 2010 г.                                                                                     15АП-4984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ": директора Алексеева А.Б., приказ № 9 от 10.09.2009 г.; Черноивановой О.А., по доверенности от 25.01.2010 г.;

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: гл. специалиста-эксперта Ивановой Ю.А., по доверенности от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-5423/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титул» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 02.03.2010 г. № 615 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, выразившийся в непроведении производственного контроля, несогласовании программ производственного контроля 2009 года с органом Роспотребнадзора, несоответствии указанной в программе производственного контроля 2009 года периодичности проведения лабораторных исследований периодичности, установленной СанПиН 2.1.2.1199-03 и Примерными типовыми программами проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, в лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения, утвержденных руководителем Роспотребнадзора 10.03.2009 г.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю не были разъяснены процессуальные права и обязанности, периодичность проведения лабораторных исследований (5 лет) была согласована с Управлением Роспотребнадзора по РО 25.10.2006 г., что подтверждается подписью руководителя и печатью Управления Роспотребнадзора по РО на программах производственного контроля общества с ограниченной ответственностью «Титул» от 12.09.2006 г. Таким образом, заявитель полагает, что указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения о событии правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу административный орган считает доводы жалобы несостоятельными, указав, что после вынесения судом 1 инстанции обжалуемого решения в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области обнаружены программы производственного контроля 2006 года с иной периодичностью проведения лабораторных испытаний - один раз в квартал, год, два года, два раза в год. Таким образом, в представленных заявителем программах производственного контроля 2006 года периодичность лабораторных испытаний один раз в пять лет не устанавливалась.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель общества по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованным лицом представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором орган Роспотребнадзора указал, что представленные в материалы дела программы производственного контроля, утвержденные директором ООО «Титул» и согласованные с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в 2006 году на парикмахерские ООО «Титул», расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 28/4 и г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 6, не соответствуют имеющимся у Управления Роспотребнадзора программам производственного контроля за 2006 год на эти же парикмахерские, а также представленным ООО «Титул» для заключения договоров на проведение лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» программам производственного контроля, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в 2006 году на указанные парикмахерские.

В связи с изложенным заинтересованное лицо просит проверить достоверность представленных истцом указанных программ производственного контроля.

В качестве причины незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица указал на то, что оригиналы производственных программ 2006 года из-за проблем с архивом были обнаружены органом Роспотребнадзора  только после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследовались в судебном заседании экземпляры подлинных программ производственного контроля на 2006 год, представленных заявителем и заинтересованным лицом. Установлено, что программы производственного контроля за 2006 год, представленные заявителем, прошиты, листы пронумерованы, скреплены печатью. Программы, представленные заинтересованным лицом, не прошиты, листы не пронумерованы, скреплены степлером. Пояснить разницу в сроках проведения лабораторных испытаний стороны затруднились.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, программы производственного контроля, о фальсификации которых заявляет заинтересованное лицо, утверждены Главным государственным санитарным врачом по Ростовской области, о чем свидетельствует его подпись и гербовая печать Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области. О том, что факт утверждения программы производственного контроля имел место в 2006 году свидетельствует и письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Титул» (л.д. 182), в котором общество просило согласовать программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий в парикмахерских ООО «Титул». На письме имеется входящий штамп территориального органа Роспотребнадзора.

Доказательства того, что в утверждении программ органом было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным органом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства уважительности причины незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Причины незаявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции имеют существенное значение, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а результат проверки имеющегося в деле доказательства на предмет его фальсификации, по сути, будет являться новым (дополнительным) доказательством, для принятия которого, как указано выше, необходимы уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ссылка представителя заинтересованного лица на то, что причиной незаявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции является то, что оригиналы производственных программ 2006 года из-за проблем с архивом были обнаружены органом Роспотребнадзора только после рассмотрения дела в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, изложенным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательства.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на 2010 г., утвержденного приказом от 28.10.2009 г. № 404, отделом надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Управления было подготовлено распоряжение № 000368 от 11.01.2010 г. на проведение плановой документарной проверки в отношении ООО «Титул».

О начале проверки законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом.

В ходе проверки ООО «Титул» был вручен запрос Управления № 07-65/1088 от 29.01.2010 г., в соответствии с которым обществом были предоставлены документы в полном объеме, что подтверждается описью принятых документов от 17.02.2010 г.

По результатам рассмотрения данных документов Управлением было установлено, что производственный контроль в части лабораторных испытаний в пяти парикмахерских ООО «Титул» не производится, периодичность проведения лабораторных испытаний, заложенных в программы производственного контроля, не соответствует требованиям, предъявляемым к данной категории объектов, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 11.2, 11.6 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию».

Периодичность проведения лабораторных испытаний установлена в СанПиН 2.1.21199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию», а также в Примерных типовых программах проведения производственного контроля на предприятиях общественного питания, пищевой промышленности, в лечебно- профилактических учреждениях, учреждениях бытового обслуживания населения, утвержденных руководителем Роспотребнадзора 10.03.2009 г. (письмо Роспотребнадзора «О типовых программах производственного контроля»). В соответствии с примечанием к данным программам, представленный в них план лабораторно-инструментальных исследований является минимальным, и, следовательно, периодичность проведения лабораторных исследований не может быть установлена менее показателей, указанных в данных программах.

Представленная программа производственного контроля в нарушение требований пункта 11 СанПиН 2.1.2.1199-03 «Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию» не согласована с руководителем Управления.

26.02.2010 г. по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Титул» составлен протокол № 578 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 615 от 02.03.2010 г. по делу об административном правонарушении ООО «Титул» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в качестве санкции назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Указанное постановление обжаловано ООО «Титул» в Арбитражный суд Ростовской области и является предметом спора по данному делу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Постановлением Главного государственного