Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-975/2009. Изменить решение

обязательств с требованием передать все материалы и оборудование, приобретенные на авансовые платежи (л.д.61, том 1).

Письмом № 389 от 11.12.2008г. истец сообщил ответчику, что в соответствии с его требованием о расторжении договора прекращает работы на объекте, направляет для подписания акты  КС-2 № 4 и КС-3 № от 05.12.2008г. на сумму 472 225 руб.за выполненные по договору работы; КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 05.12.2008г. на сумму 632 771 руб. за выполненные дополнительные работы, а также соответствующие счета-фактуры.

Данным письмом истец выразил готовность произвести все необходимые бухгалтерские сверки для точного расчета задолженности ООО «Трейд Моторс» перед ООО «Инженерные Системы».

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Согласно представленным платежным поручениям №784 от 02.07.2008г., №884 от 10.07.2008г., № 43 от 24.07.2008г., № 244 от 08.08.2008г., № 497 от 02.09.2008г., № 775 от 23.09.2008г. ООО «Трейд-Моторс» произвело оплату работ в сумме 7 500 000 руб.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию № 417 от 17.12.2008г. с требованием об оплате суммы 2378 326 руб. 37 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена, ООО «Инженерные Системы» обратилось с настоящим иском в суд.

             Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ подрядчик может в любое время, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть  установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения от отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что между сторонами подписаны и отсутствуют разногласия по актам 1, 2. Акт 3 не подписан, но разногласия не представлены, по актам 4 и 5 судом произведен перерасчет стоимости с учетом повторяющихся материалов.

В апелляционной жалобе ответчик указал о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о назначении  строительной экспертизы, необходимости определения фактически выполненного объема работ с учетом специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод ответчика обоснованным.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд не обладает познаниями в области строительства,  возможности определения фактического объема выполненных работ.

Суд, отклоняя ходатайство, указал, что между сторонами отсутствует спор по актам № 1, 2, 3, между тем, из материалов дела следует, что в обоснование доводов ответчиком указано о проведенной инвентаризации по всему объекту, и отсутствием подтверждения выполненных работ, предъявленных к оплате истцом. Кроме того, между сторонами имеется спор по части повторяющихся видов работ, на оплату которых претендуют как ООО «Инженерные системы» так и  ООО «Вентсервис».

           Определением суда от 14.09.2009г. по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено «Донской центр экспертизы», эксперту Поповой Елене Васильевне.

       На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Определить  фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Инженерные Системы» на основании актов формы КС-2 № 1 от 29.07.2008, № 2 от 10.09.2008, № 3 от 27.11.2008 , № 4 от 05.12.2008, № 5 от 05.12.2008  в соответствии с условиями договора № 34 от 01.07.2008.

2) Учтены ли в актах  № 1 от 31.12.2008 и № 2 от 31.01.2008, представленных ООО «Вентсервис» во исполнение условий договора № 087 от 16.12.2008  виды работ и материалов, указанных в актах ООО «Инженерные системы»,  каков объем и  стоимость одинаковых видов работ, выполненных каждой подрядной организацией в отдельности, кто является фактическим исполнителем одинаковой части работ.

3) Какова стоимость работ выполненных ООО «Вентсервис» по доработке приточных установок, смонтированных истцом?

В соответствии с заключением  от 23.12.09г. № 193/35 экспертом сделаны выводы, что фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Инженерные системы» на основании актов КС №№ 1,2,3,4,5 в соответствии с условиями договора № 34 составляют 7 930 140 руб., стоимость одинаковых видов работ по ООО «Инженерные системы» составляет 129 789 руб., по ООО «Вентсервис» 349 947 руб., стоимость работ, выполненных ООО «Вентсервис»  по доработке приточных установок, смонтированных истцом составляет 389 400 руб. При этом, эксперт пояснил, что с учетом того, что дополнительные работы договором не предусмотрены, стоимость их не определялась.

      С учетом возражений истца относительно результатов экспертизы, признанных судом обоснованными, а именно в связи с не ответом на вопрос о стоимости дополнительных работ по акту № 5, противоречий выводов по представленной технической документации, выводом о том, что смонтировано 50% воздуховодов и одновременно о возможности эксплуатации системы,  несоответствия данных о  выходе на место экспертом и пояснениям эксперта в судебном заседании, в соответствии со ст. 87 АПК РФ,  суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

        Определением суда от 02.03.2010г. проведение повторной экспертизы поручено  ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» экспертам  Торопкову Игорю Кононовичу и Литвиненко Игорю Евгеньевичу.

           На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить  фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Инженерные Системы» на основании актов формы КС-2 № 1 от 29.07.2008, № 2 от 10.09.2008, № 3 от 27.11.2008, № 4 от 05.12.2008, № 5 от 05.12.2008  в соответствии с условиями договора № 34 от 01.07.2008 и требованиями проекта, в том числе, если договором виды работ не предусмотрены.

2) установить соответствие общего объема смонтированных воздуховодов (по количеству) требованиям проекта. Если имеются отступления, в чем они заключаются и как они влияют на объем работ и их стоимость.

3) Имеются ли в актах  № 1 от 31.12.2008 и № 2 от 31.01.2008 (л.д. 142-145 т.2), представленных ООО «Вентсервис» во исполнение условий договора № 087 от 16.12.2008 (л.д. 137 т.2) виды работ и материалов, также указанные  в актах ООО «Инженерные системы»,  каков объем и  стоимость одинаковых (тождественных по видам и объемам) видов работ, выполненных каждой подрядной организацией в отдельности, кто является фактическим исполнителем одинаковой части работ.

 4) Какова стоимость работ выполненных ООО «Вентсервис» по доработке приточных установок, смонтированных истцом? Предусмотрены ли виды работ по доработке приточных установок, выполненных ООО «Вентсервис» проектом и сметами к договору  № 34 с ООО «Инженерные системы».

В соответствии с выводами экспертного заключения  № 2010/166 от 31.05.2010 стоимость фактически выполненных работ ООО «Инженерные системы» составляет 8 084 341 руб. (с учетом скидки). Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором № 34, но фактически выполненных ООО «Инженерные системы» составляет 490 384 руб. Перечислены объемы работ, не соответствующие проекту.  Экспертом указано, что отступления, допущенные подрядчиком влияют на объем работ и их стоимость следующим образом: снижение объема относительно  спецификации в проекте ( и в договоре № 34) по количеству  привело к снижению стоимости работ ООО «Инженерные Систем» с 9 810 991 руб., предусмотренных в Приложении к договору № 34 до фактической стоимости 8 084 341 руб.  В актах № 1 от 31.12.2008г., № 2 от 31.01.2008г. представленных  ООО «Вентсервис» во исполнение условий договора № 087 от 16.12.2008г. имеются виды работ и материалов, также указанные в актах ООО «Инженерные системы»: монтаж вентиляторов, шумоглушителей, клапанов, диффузоров, часть воздуховодов из стали 0,7мм.  Стоимость одинаковых видов работ составляет 142 096 руб. При этом, эксперт указал, что данные работы выполнены ООО «Вентсервис» и исключены при определении общей стоимости выполненных работ. Стоимость работ, выполненных ООО «Вентсервис» по доработке приточных установок, смонтированных ООО «Инженерные системы» определена  на основании акта выполненных работ КС-2 № 2 ООО «Вентсервис» от 31.01.09г. и составляет 165 000 руб. Виды работ по доработке приточных установок, выполненных ООО «Вентсервис» предусмотрены проектом и сметами к договору № 34 с ООО «Инженерные системы», входят в состав монтажных и пусконаладочных работ.

Оценив представленные доказательства: акты выполненных работ, заключение экспертизы № 2010/166, пояснения сторон, акты инвентаризации, составленные между ответчиком и третьим лицо, переписку сторон, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме  1 074 725 руб. исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В экспертном заключении № 2010/166 эксперт пришел к выводу о выполнении истцом работ в сумме 8 084 341 руб. в соответствии с условиями договора. При этом, указанный расчет составлен с учетом выявленных уменьшений объемов и непримененных материалов, а также с исключением  видов работ, фактически выполненных ООО  «Вентсервис».

Истец не оспаривая выводы эксперта относительно объема работ и видов работ, выполненных ООО «Вентсервис»  выразил несогласие с расчетом эксперта в части определения стоимости работ с применением скидки.   

 Вместе с тем, из договора следует, что цена определяется в соответствии с расцененной ведомостью. В представленной ведомости указана стоимость работ с учетом скидки 9 810 991 руб.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.

   В соответствии со ст. 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

   Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

 Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны согласовали стоимость работ с применением скидки. Договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения или иной порядок по условиям применения указанной скидки.

Также суд апелляционной инстанции считает, что подлежат оплате дополнительные работы в сумме 490 384 руб., стоимость которых определена экспертом в заключении № 2010/166.

Стороны по существу экспертное заключение на предмет установления объема и расценок не оспаривают.

В обоснование жалобы ответчик дополнительно указал, что дополнительные работы не подлежат оплате ввиду отсутствия заключенного между сторонами подписанного дополнительного соглашения. Считает, что дополнительные работы фактически являлись частью основных работ и должны были выполнены в любом случае при выполнении основных работ.

Данный довод подлежит отклонению.

           В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти