Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-975/2009. Изменить решение

дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

          Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Однако, из  материалов дела следует, что   истец письмами  от 10.07.08г., 24.07.08г., 29.07.08г.  обращался к ответчику о необходимости проведения работ по  изготовлению отверстий в бетонных перекрытиях.

Письмом № 249 от 21.08.09г. ответчик  просил  ООО «Трейд Моторс» приступить к  выполнению работ  по изготовлению отверстий для монтажа систем вентиляции в бетонных перекрытиях, указывал, что необходимо обеспечить строительные мероприятия упрочняющие перекрытия, отверстия выполнять, оставляя выступающую внутрь на 30мм несущую арматуру. Металлоконструкции усиления перекрытий ООО «Трейд Моторс» выполнит своими силами».  

Письмом от 29.07.08г. истец указал, что считает письмо № 249 от 21.08.08г. прямым письменным указанием  на выполнение работ по изготовлению отверстий в бетонных перекрытиях.

Доводы ответчика, что письмо 249 подписано неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответ на указанное письмо адресован истцом был директору ООО «Трейд Моторс» Бармину В.И.. От последнего никаких иных указаний не поступило.

Фактическое выполнение дополнительных работ подтверждено экспертным заключением, ответчик не оспаривает необходимость указанных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик пользуется результами работ и не отрицает их необходимости,  дополнительные работы подлежат оплате. Ответчиком не заявлено о применении завышенной стоимости дополнительных работ, примененной  истцом и экспертом.

Суд считает, что стоимость дополнительных работ подлежит взысканию в качестве задолженности по договору, подряда, поскольку регулируется нормами ст. 743 ГК РФ.

Также в обоснование своих доводов ответчик считает, что из общего объема работ подлежит исключению стоимость работ по доработке приточных установок, выполненных ООО «Вентсервис» в сумме 165 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку виды работ  по доработке приточных установок  предусмотрены  проектом и сметами  к договору № 34 с ООО «Инженерные системы» и входят  в состав монтажных и пусконаладочных работ. что отмечено экспертом в заключении №  2010/166. Из указанного следует, что в какой части эксперт установил выполнение истцом монтажных работ, в той части  подлежат учету и работы как указано  по доработке.  Иных достоверных данных о том, что истцом  работы не были выполнены в составе монтажных или на меньшую сумму суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при составлении Акта №  4 от 26.12.08г. приема- передачи объекта для работ между ООО «Трейд Моторс» и ООО «Вентсервис» (т.2, л.д. 146) истец не вызывался.

В обоснование жалобы ответчик указал, что техническая документация,   сертификаты   качества   и   инструкции   по   эксплуатации установленного оборудования истцом не переданы, оборудование не было предано надлежащим образом.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Истец не представил доказательства передачи документов. Вместе с тем, ответчик требования об их истребовании не заявлял. Кроме того, трете лицо пояснило, что были использованы инструкции на аналогичное оборудование и произвел пуско-наладку. Ответчик не представил доказательства невозможности эксплуатации спорного объекта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, оплате подлежат работы в общей сумме 8 574 725 руб. Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком суммы 7 500 000 руб., задолженность составляет 1 074 725 руб. и подлежит взысканию.

     В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом своих требований и об удовлетворении их в  сумме 1 074 725 руб.

        В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям. Расходы по экспертизе по делу составили 192 000 руб. (42 000 руб. оплачены ответчиком, 150 000 руб. оплачены истцом). С учетом удовлетворения исковых требований на 44,22%, на истца возлагаются расходы по экспертизе в сумме 107 097 руб.60 коп.,  на ответчика 84 902 руб. 40 коп.  с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 42 902 руб. 40 коп.

Расходы по госпошлине  по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика в сумме 10 343 руб. 77 коп. по иску, 1 014 руб. по жалобе ( с учетом доводов жалобы), на истца 13 047 руб. 85 коп. по иску, 986 руб. по жалобе.

            С учетом проведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 9 357 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2009г. по делу №А53-975/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО «Трейд Моторс» в пользу ООО «Инженерные системы» сумму долга до 1 074 725 руб., сумму расходов по госпошлине до 9 357 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Трейд Моторс» в пользу ООО «Инженерные системы» 42 902 руб.40 коп.-расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева