Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-3167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается внесение ИП Комаровым В.Ю. в кассу ООО «Царь» денежных средств в размере 160 000 руб., доказательств поставки ответчиком товара в адрес истца на сумму в размере 160 000 руб. либо доказательств возврата денежной суммы в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, ИП Комаров В.Ю. по факту оплаты за кирпич не имеет никакого отношения к Никуличевой А.В., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2007 года между ИП Комаровым В.Ю. и Никуличевой А.В. был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которому ИП Комаров В.Ю. обязался доставить груз – кирпич М-100 пластического прессования в количестве 40 000 штук, а Никуличева А.В обязалась уплатить за перевозку груза плату.

По товарной накладной № 172 от 07.11.2007г., оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 125 от 07.11.2007г., и по товарной накладной № 176 от 16.11.2007г., оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 126 от 07.11.2007г., истцом был перевезен проданный ответчиком товар на общую сумму 160 000 руб. в адрес Никуличевой А.В.

Между ИП Комаровым В.Ю. и Никуличевой А.В. был составлен акт приема-передачи к договору на оказание услуг по перевозке груза от 16.11.2007г., согласно которому истцом Никуличевой А.В. был передан кирпич в количестве 40 000 штук.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 160 000 руб. Доказательств поставки товара на указанную сумму, как уже было отмечено, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Царь" в пользу ИП Комарова В.Ю. 160 000 рублей.

Неверная правовая квалификация истцом и судом первой инстанции взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения не влияет на правильность решения по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты их уплаты и непоставки товара; указанные факты, а также размер задолженности общества перед предпринимателем судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации спорных правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ООО "Царь" задолженности в размере 160 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Царь" в пользу ИП Комарова В.Ю. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 400 рублей.

Расчет и размер процентов взысканных судом первой инстанции апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.

Иных доводов в обоснование отмены решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Комаровым В.Ю. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 17 832 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 19 апреля 2010 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Царь" в пользу ИП Комарова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2009 года по делу № А32-3167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Царь" в пользу ИП Комарова В.Ю. 17 832 руб. судебных издержек по проведению экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                          Ю.И. Баранова