Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-1088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1088/2010

21 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Долматов Максим Михайлович, паспорт, доверенность от 01.06.2010 г. (явился в судебное заседание после объявленного перерыва)

- Горяев Дмитрий Владимирович, паспорт, доверенность от 13.01.2010 г. (явился в судебное заседание после объявленного перерыва)

от ответчика: Прозорова Ирина Петровна, паспорт, доверенность № 66 от 11.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу № А32-1088/2010 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кран-Юг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехпром"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кран-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 447 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 88 122 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 19 142 руб. 36 коп., а также расходов за оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 447 447 руб. суммы основного долга, 77 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. оплаты услуг представителя, а также 19 223 руб. 90 коп. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 135 руб. 49 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из общей суммы взыскания основного долга 147 447 руб., снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 454 руб. и снизив сумму за оказанные юридические услуги до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор № 5 от 15 января 2009 г. в п.3.1. устанавливает стоимость работ по договору в сумме 450 000 руб. Оплата должна была быть произведена двумя платежами по 225 000 руб. Платежным поручением № 32 от 03.02.2009 г. и № 679 от 29.05.2009 г. ООО «Стройтехпром» оплатило стоимость работ по договору платежами по 225 тыс. руб., т.е. полностью исполнило свои обязательства в рамках указанного договора. Дополнительных соглашений об увеличении, либо изменении стоимости работ по указанному договору стороны не подписывали, в связи с чем, взыскание 147 000 руб. в рамках договора № 5 от 15.01.2009 г., по мнению ответчика, является недопустимым. Ответчик также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает на то, что в исковых требованиях ООО «Кран Юг» и в решении суда расчет за пользование чужими денежными средствами произведен с 22 января 2009 года, поскольку первые услуги были оказаны в январе 2009 года. Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку, несмотря на то, что первый акт о приемке выполненных работ № 000004 датирован 22 января 2009 года, ещё 15 января 2009 г. ООО «Стройтехпром» по предоплате оплатило 120 000 руб. истцу по платежному поручению № 20 от 15.01.2009 г. Кроме того, ответчик указывает на несвоевременное направление ему актов о приемки выполненных работ, что подтверждено копиями почтовых конвертов. Ответчик также полагает чрезмерно высоким взыскание в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование довода о чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг представил справку ТПП Краснодарского края № 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг. Представленная ответчиком справка приобщена апелляционным судом к материалам судебного дела.

В судебном заседании 06 июля 2010 г. объявлялся перерыв до 13 июля 2010 г. до 14 час. 10 мин. После перерыва 13 июля 2010 г. в 14 час. 10 мин. судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание после перерыва явились представители истца, которые доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 договоров № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ подрядчик обязался вести производственный контроль за безопасной эксплуатацией башенного крана КБ-415-03 peг. № 117480, зав. № 50, башенного крана КБ-415 рег. № 118222, зав. № 69, башенного крана КБ-415-03 рег. № 118451, зав. № 82 и производить их обслуживание, а заказчик обязался представить перечисленные краны и произвести оплату услуг по обслуживанию башенных кранов.

Кроме того, между указанными сторонами был заключен договор № 5 от 15.01.2009 г. согласно которому подрядчик обязался произвести работы по демонтажу башенного крана КБ-415-03, peг. № 117480, зав. № 50 и кранного пути, находящегося на строительной площадке законченного строительства по ул. Крылова, 17, произвести транспортировку на строительную площадку г. Анапа согласно представленной заказчиком заявки, монтаж башенного крана и кранного пути 2 звена по 12,5 м., а также провести пусконаладочные работы для пуска башенного крапа КБ-415-03, peг. № 117480, зав. № 50 в работу.

При этом между ООО «Кран-Юг» и ООО «Стойтехпром» был заключен также договор № 7 от 10.02.2009 г. на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию башенного крана КБ-415-03 peг. № 117623, зав. №47.

После этого между ООО «Кран-Юг», ООО «ЮСКК» и ООО «Стройтехпром» было подписано соглашение о переводе взаимных обязательств от 30.04.2009 г., согласно которому ООО «Стройтехпром» берет на себя обязательство погасить перед ООО «Кран-Юг» задолженность ООО «ЮСКК» в размере 500 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договоров № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 г., а также № 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ заказчик ежемесячно производит оплату услуг по обслуживанию башенного крана с опережением на один месяц из расчета 40 000 рублей в месяц.

В соответствии с договорами № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ ООО «Кран-Юг» выполнило работы на сумму 840 000, 00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: актом № 000004 от 22.01.2009 года за январь 2009 года на сумму 120 000, 00 рублей; актом № 000013 от 27.02.2009 года за февраль 2009 года на сумму 120 000, 00 рублей; актом № 000021 от 16.03.2009 года за март 2009 года на сумму 120 000, 00 рублей; актом № 000031 от 22.04.2009 года за апрель 2009 года на сумму 120 000, 00 рублей; актом № 000035 от 18.05.2009 года за май 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 000036 от 18.05 2009 года за май 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 000037 от 18.05.2009 года за май 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 0050 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 0051 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 0052 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 0064 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 0062 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 0063 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что сумма выполненных работ по договорам № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 г. на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ оплачена ООО «Стройтехпром» в размере 240 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120 от 15.01.2009 г. на сумму 120 000, 00 рублей и платежным поручением № 36 от 01.07.2009 г. на сумму 120 000, 00 рублей.

При этом остальная сумма в размере 600 000 рублей осталась ответчиком непогашенной.

Из материалов дела усматривается, что по договору № 7 от 10.02.2009 г. на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ ООО «Кран-Юг» выполнило работ на сумму 240 000,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: актом № 00015а от 28.02.2009 года за февраль 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом № 00025а от 31.03.2009 года за март 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 00033а от 30.04.2009 года за апрель 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом № 000045 от 31.05.2009 года за май 2009 года на сумму 40 000,00 рублей; актом № 00051 от 30.06.2009 года за июнь 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей; актом № 00061 от 31.07.2009 года за июль 2009 года на сумму 40 000, 00 рублей.

Однако на день рассмотрения спора сумма выполненных работ в размере 240 000, 00 рублей по договору № 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ погашена ответчиком лишь частично, на сумму 40 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 851 от 19.06.2009 года.

Следовательно, остальная сумма в размере 200 000 рублей также осталась ответчиком не выплаченной.

Кроме того, ответчик не выполнил своих обязательств по договорам № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 года, а также договору № 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, не оплатив оказанные услуги по надзору и техническому обслуживанию ГПМ.

В результате этого у ООО «Стройтехпром» перед ООО «Кран-Юг» по договорам № 2, № 3, № 4от 12.01.2009 года, а также по договору № 7 от 10.02.2009 года образовалась задолженность в сумме 800 000 рублей, которая подтверждена подписанной обеими сторонами первичной бухгалтерской и гражданско-правовой документацией и отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2009 года.

Материалами дела также подтверждено, что согласно договору № 5 от 15.01.2009 года ООО «Кран-Юг» были выполнены работы по демонтажу башенного крана КБ-415-03, peг. № 117480, зав. № 50 и кранного пути, находящегося на строительной площадке законченного строительства по ул. Крылова, 17, транспортировке на строительную площадку г. Анапа согласно представленной заказчиком заявки и монтажа башенного крана и кранного пути 2 звена по 12,5 м., а также пусконаладочных работ для пуска башенного крана КБ-415-03, peг. № 117480, зав. № 50 в работу на сумму 597 447, 00 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ: актом № 0086 от 03.02.2009 года на сумму 225 000, 00 рублей; актом № 00416 от 29.05.2009 года на сумму 225 000, 00 рублей; актом № 0046А от 05.06.2009 года на сумму 100 000, 00 рублей; актом № 0049 от 16.06.2009 года на сумму 47 447, 00 рублей.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции было установлено, что на день подачи иска сумма выполненных работ в размере 597 447,00 рублей по договору № 5 от 15.01.2009 года была погашена ответчиком лишь частично, а именно в сумме 450 000, 00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 32 от 03.02.2009 года на сумму 225 000,00 рублей и платежным поручением № 679 от 29.05.2009 года на сумму 225 000,00 рублей.

Таким образом, остальная сумма в размере 147 447,00 рублей осталась ответчиком также невыплаченной.

Кроме того, согласно соглашению от 30.04.2009 года, подписанного между ООО «Стройтехпром», ООО «Кран-Юг» и ООО «ЮСКК», ООО «Стройтехпром» обязано выплатить ООО «Кран-Юг» задолженность ООО «ЮСКК» в размере 500 000, 00 рублей.

Указанное обязательство ответчиком также не выполнено.

При этом ответчик гарантировал вовремя оплатить все оказанные услуги, в срок до 30.07.2009 года, но свои обязательства перед ООО «Кран-Юг» не выполнил.

В связи с этим в адрес генерального директора ООО «Стройтехпром» было направлено уведомительное письмо вх. № 436 от 30.07.2009 года о том, что в связи с образовавшейся задолженностью по договорам № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 года и договору № 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, а также договору № 5 от 15.01.2009 года и соглашению о переводе взаимных обязательств от 30.04.2009 года в размере 1 447 447,00 рублей с 01.08.2009 года ООО «Кран-Юг» прекращает исполнение договорных обязательств перед ООО «Стройтехпром» до полного погашения задолженности.

В связи с тем, что ответчик не отреагировал на уведомительное письмо № 436 от 30.07.2009 года, а обязательства оплаты выполненных работ так и не были исполнены ответчиком 12.10.2009 года ООО «Кран-Юг» направил в адрес ООО «ЮСКК» претензию (вх. № 983), которая также осталась без ответа.

ООО «Кран-Юг» 09.12.2009 года направило