Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-1088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

генеральному директору ООО «Стройтехпром» повторную претензию, в которой истец просит ответчика погасить оставшуюся задолженность.

Несмотря на все принятые истцом меры по урегулированию сложившееся ситуации, ООО «Стройтехпром» продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении требований истца судом первой инстанции было установлено, что за ответчиком ООО «Стройтехпром» имеется задолженность в размере 1 447 447,00 рублей, образовавшаяся в период с января 2009 года по август 2009 года по договорам № 2, № 3, № 4 от 12.01.2009 года и договору № 7 от 10.02.2009 года на оказание услуг по надзору и техническому обслуживанию ГПМ, а также договору № 5 от 15.01.2009 года и соглашению о переводе взаимных обязательств от 30.04.2009 года, которая ответчиком не погашена.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга согласно представленным истцом документам составляет 1 447 447 руб., правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что договор № 5 от 15 января 2009 г. в п.3.1. устанавливает стоимость работ по договору в сумме 450 000 руб. ООО «Стройтехпром» полностью исполнило свои обязательства в рамках указанного договора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, он не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости оказанных услуг (работ) отраженных в актах № 0046А от 05.06.2009 г. на сумму 100 000 руб. № 0049 от 16.06.2009 г., поскольку они являются дополнительными.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в акте № 0046А от 05.06.2009 г. отражено принятие заказчиком следующих услуг: оплата за услуги крана 40 т. согласно договора № 5 от 15.01.2009 г. Услуги крана 40 т. не являлись предметом договора № 5 от 15.01.2009 г., что следует из п. 1.1. названого договора. Напротив, из п. 2.2. договора усматривается, что обязанность по обеспечению производства работ автокранами и автотранспортном для демонтажа, монтажа и транспортировки К.Б. была возложена на заказчика. Следовательно, услуги отраженные в акте № 0046А от 05.06.2009 г. являются самостоятельными не предусмотренными спорным договором. Оказание самостоятельных услуг, свидетельствует о возникновении фактических отношений по их оказанию.

Таким образом, предъявленные к оплате услуги носят самостоятельный характер и не являются дополнительными. При принятии заказчиком результата работ (услуг) он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ (услуг). Принятие лицом результата работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком работ (услуг) может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика.

В акте № 0049 от 16.06.2009 г. также помимо пуско-наладочных работ, являющихся предметом договора № 5 от 15.01.2009 г. отражены работы по замене двигателя ОПУ не входящие в предмет спорного договора и являющиеся самостоятельными работами.

С учетом того, что по актам № 008б от 03.02.2009 г. и № 0041а от 29.05.2009г. ответчиком были приняты работы на общую сумму 450 000 руб. входящие в предмет договора, тогда как из договора № 5 от 15.01.2009 г. невозможно достоверно установить объем и стоимость каждого вида работ входящих в его предмет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости работ отраженных в акте № 0049 от 16.06.2009 г.

Таким образом, подписав акт № 0046А от 05.06.2009 года на сумму 100 000, 00 рублей и акт № 0049 от 16.06.2009 года на сумму 47 447, 00 рублей ООО «Стройтехпром» согласовало увеличении суммы договора № 5 от 15.01.2009 года и признало задолженность по данному договору.

Более того, из материалов дела усматривается, что 15.03.2010 г., представителем ООО «Стройтехпром» в Арбитражный суд Краснодарского края по средствам факсимильной связи было прислано ходатайство, в котором ответчик в частности признал сумму основного долга по предъявленным исковым требованиям. Ответчик был не согласен лишь с требованиями о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителей в сумме 150 000 руб. и просил суд уменьшить требования в данной части иска.

Доводы ответчика относительно неправомерно начисленных истцом процентов необоснованны.

Так, представленный ответчиком собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть верным и объективным, так как сделан общей суммой, в то время как истец представил суду более уточненный расчет, а именно по каждому договору в отдельности.

Ссылка ответчика на неверно указанный в исковом заявлении период, за который начислены проценты, как основание снижения суммы процентов не может быть признана обоснованной.

В исковом заявлении, в виду технической ошибки в ходе составления текста, представителем истца действительно была неверно указана дата, с который начислены проценты, вместо 27.02.2009 г. была указана дата 22.01.2009 г. Однако из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что проценты рассчитывались с 27.02.2009 г. согласно выставленного акта № 000013 от 27.02.2009 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец представил в суд первой инстанции расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,75 %, в связи с чем сумма процентов уменьшилась и составила 77 333, 00 рублей.

Ссылка ответчика на несвоевременное направление ему актов о приемки выполненных работ, что подтверждено копиями почтовых конвертов, также подлежит отклонению. При этом апелляционный суд учитывает то, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно в названых конвертах были направлены спорные акты выполненных работ. При подписании актов выполненных работ ответчик в них не указал действительные даты их подписания, в связи с чем соответствующие доводы являются неподтвержденными.

Следовательно, представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции при принятии решения за основу не нарушает права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб., также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В этой связи суд первой инстанции, оценил материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано счел, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу на основании заключенного договора об оказании платных юридических услуг №б/н от 25.11.2009 г.

Так, указанный договор содержит ссылку на относимость к настоящему спору, в частности, предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту его интересов при взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе, стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими.

Так, представление юридических услуг юристом Горяевым Д.В., наработанная им судебная практика рассмотрения дел, непродолжительность рассмотрения заявления в рамках разумности оказанным им услуг, а также участие в деле только в одном судебном заседании позволило суду первой инстанции оценить указанные услуги в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. является необоснованными.

Так, представленная ответчиком справка ТПП Краснодарского края № 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, не может быть в рассматриваемом случае безусловным основанием для уменьшения суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку составлена без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования истцом в рамках настоящего дела заявлены по 5 договорам. Данный спор относится к расчетному спору, следовательно, представителям истца при подготовке иска необходимо было изучить и проанализировать достаточно большое количество бухгалтерских и финансовых документов сторон, в связи с чем взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2010 г. по делу №А32-1088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин