Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А53-22495/2007. Изменить решение

контейнеров федерального железнодорожного транспорта (далее –вагонов, контейнеров) у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в настоящем Тарифном руководстве.

Пунктом 12 Тарифного руководства №2 установлено, что при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% о плат, приведенных в таблицах №9 и 10 данного Тарифного руководства.

По смыслу указанных норм, плата в размере 50% подлежит начислению за задержку на станционных путях собственных или арендованных грузоотправителями или грузополучателями вагонов, то есть не принадлежащих перевозчику. Указанной платой за время нахождения собственных вагонов на путях общего пользования компенсируются затраты железных дорог, в том числе связанные с их временной невозможностью использования для целей осуществления перевозочного процесса. Эти затраты возникают вследствие ненадлежащего выполнения грузополучателем условий договора перевозки, который согласно статье 36 УЖТ РФ по прибытии груза на станцию назначения обязан его принять.

Поскольку собственник вагона или его арендатор, не являющиеся грузоотправителями или грузополучателями, не вступают в отношения, регулируемые договором перевозки (статья 785 ГК РФ), то обязательство по внесению платы за задержку вагонов, допущенную грузополучателем, не может быть на них возложено. Однако, это не означает, что от внесения  платы за задержку вагонов в таком случае должны освобождаться грузополучатели, по вине которых произошла задержка вагонов на станционных путях, так как  иное противоречило бы статье 39 УЖТ РФ.

Следовательно, пункт 12 Тарифного руководства №2 подлежит применению в отношении грузоотправителей и грузополучателей при задержке по их вине на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет платы за пользование вагонами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования дороги о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 043 577 руб. 08 коп., начисленной на основании актов общей формы №№ 44, 51, 50, 32.

В то же время в остальной части требований оснований для их признания правомерными у суда не имелось.

 В отношении вагонов, указанных в актах общей формы №№ 52, 55, 57, 60, 61 дорогой не представлено доказательств уведомления порта о прибытии в его адрес вагонов.

В соответствии со статей 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Согласно пунктам 5,6 договора №102/1 от 11.12.03 и параграфам 5,6 договора №201/1 от 01.12.04 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, уведомление о подаче передается маневровым диспетчером станции диспетчеру порта по телефону круглосуточно, не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

ОАО «ТМТП» факт надлежащего уведомления о прибытии и подаче указанных в спорных актах вагонов отрицает, и в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца. В материалах дела отсутствуют выписки из книги уведомлений (или журнала телефонограмм), которые подтверждали бы исполнение перевозчиком своей обязанности, предусмотренной законом и договором. В целях предоставления истцу возможности обосновать свою позицию, в том числе путем предъявления названных доказательств, апелляционной инстанцией был объявлен перерыв в судебном заседании. Однако после перерыва надлежащие доказательства уведомления грузополучателя о времени подачи вагонов дорогой не представлены.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что в силу норм части 2 пункта 34 УЖТ РФ порт освобождается от платы за пользование указанными вагонами, так как время получения соответствующего уведомления от дороги установить невозможно.

Ответчиком указано на наличие форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от обязанности вносить плату за пользование вагонами, указанными в актах общей формы 56, 58, 62.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика обоснованным.

Как следует из материалов дела, вагоно-цистерны с мазутом, указанные в актах общей формы 56, 58, 62, планировались к выгрузке в наземные резервуары. Неблагоприятные навигационные условия в периоды с 09.09.2007г. по 14.09.2007г. и с 28.09.2007г. по 30.09.07г. в виде штормового ветра и низкого уровня воды в подходном канале Таганрогского залитва Азовского моря стали причиной временного прекращения судоходства в акватории порта Таганрог и препятствием морским судам-танкерам своевременно прибывать в порт Таганрог под погрузку мазута, находящегося в наземных резервуарах. В связи с несвоевременным вывозом мазута по причине неприбытия судов по погодным условиям, наземные резервуары неоднократно заполнялись до полной вместимости и не могли принимать мазут, находившийся в спорных вагонах, указанных в актах 56, 58, 62..    Обстоятельства невозможности проведения ответчиком погрузочных работ подтверждаются представленными справками Морской гидрометеорологической станции г. Таганрога от 29.12.2007г. № 272, б/н, б/д о скорости ветра и уровне воды в Таганрогском заливе в спорный период, а также письмом капитана морского порта ФГУ АМП Таганрог  с указанием условий ограничения прохода судов при неблагоприятных погодных условиях.

          В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 3  указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Согласно ст. 39 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели освобождаются  от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

На основании изложенного, с учетом указанных норм апелляционная инстанция полагает, порт освобождается от платы за пользование указанными вагонами по актам 56, 58, 62 в сумме 748 330 руб. 98 коп.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить, в иске ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование вагонами в размере 1 245 142 руб. 31 коп. – отказать.

Истцом по делу заявлено об отнесении судебных расходов на ответчика, поскольку им в нарушение п. 20 Договора № 201/1 от 01.12.2004г. не направлены сообщения о форс-мажорных обстоятельствах.

Суд считает доводы дороги обоснованными. В соответствии с п. 20 договора № 201/1 от 01.12.2004г.  пользователь железнодорожного пути необщего пользования  заблаговременно уведомляет перевозчика  о предстоящем изменении  пользователя железнодорожного пути необщего пользования.  Односторонний отказ от исполнения настоящего договора  и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если возник спор вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Указанная позиция отражена в п. 42 Постановления  Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, ведущих к  невозможности осуществления грузовых операций, расходы по госпошлине в данной части возлагаются на порт. Кроме того, на ответчика возлагаются расходы по уплате госпошлины на сумму 1 043 577 руб. 08 коп., взысканную судом первой инстанции, всего в сумме 20 459 руб. 54 коп.

В остальной части судебные расходы  по иску возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на стороны в равных частях по 500 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008г. по делу №А53-22495/07-С3-16 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД сумму платы за пользование вагонами до 1 043 577 руб. 08 коп., сумму госпошлины до 20 459  руб. 54 коп.

В остальной части решение от 26.02.08г. оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала СКЖД в пользу ОАО «Таганрогский морской торговый порт» 500 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Баранова Ю.И.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                  Величко М.Г.