Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-54824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дисквалификации сроком на шесть месяцев. Данным решением установлены незаконные действия конкурсного управляющего Буглова Н.К., в частности перечисления денежных средств в сумме 300 610 руб. 04 коп. ЗАО «Прайс-Консалтнг» (л.д. 91-94).

Однако, решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009г. по делу А-32-2288/2009-65/12 с ЗАО «Прайс-Консалтинг» в пользу ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН взыскано 300 610 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (л.д. 80-81). Требование ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН о взыскании 300 610 руб. 04 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Прайс-Консалтинг» определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010г., дело № А-32-24065/2009-72/581-Б-21УТ (л.д. 82).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за причинение вреда. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве».

В обоснование своей позиции истец указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Как видно из материалов дела уполномоченным органом не представлены доказательства того, что в отношении задолженности, которая предъявляется к арбитражному управляющему в качестве убытков, принимались надлежащие решения о взыскании предъявляемых сумм и направлялись в банк инкассовые поручения на перечисление налога.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в период проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ГУОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН предпринимались какие - либо действия, связанные с взысканием предъявляемых задолженностей в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении инспекции в правоохранительные органы с целью выявления лиц, виновных в необеспечении сохранности вверенного имущества.

Отсутствие условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не позволяют признать требование инспекции о взыскании убытков с конкурсного управляющего обоснованным.

Апелляционная коллегия также учитывает, что конкурный управляющий ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН Буглов Н.К. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «СОПХ «Ордынское» 6 630 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009г. с ООО «Семеноводческое опытно-производственное хозяйство «Ордынское» в пользу ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН взыскано 6 630 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на проведение оценки.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. по делу № А32-5631/2009, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий Буглов Н.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (оснований возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае привлечение арбитражного управляющего Буглова Н.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывает наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) управляющего и заявленными истцом убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения требований уполномоченного органа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по делу № А32-54824/2009-64/940 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина