Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-5919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5919/2010

21 июля 2010 г.                                                                                       15АП-6205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Андреева А.П. (доверенность от 24.03.2010 г.);

от заинтересованного лица: представителя Богославцева А.А. (доверенность от 08.02.2010 г. № 175);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротунова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. по делу № А53-5919/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротунова Александра Александровича

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коротунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них требуемого законом разрешения на работу, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение, сославшись на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Вяликовой С.В.; предприниматель на момент обнаружения правонарушения находился в отпуске и не мог допустить иностранных граждан к трудовой деятельности, в связи с чем административным органом не доказана его вина в совершении вмененных правонарушений; предпринимателю и свидетелям не были разъяснены процессуальные права при составлении протоколов опроса.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами заявителя, указав, что при составлении протоколов об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права и обязанности; факт правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями администратора автомойки и иностранных работников.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что из материалов дела не следует, что именно предпринимателем иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности, поскольку согласно имеющимся в материалах дела копиям приказов предприниматель в момент обнаружения правонарушения не находился на работе и обязанности работодателя были возложены на администратора, который согласно приказу был предупрежден о запрете привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу. Также полагал, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Вяликовой С.В.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2010 г. до 17 часов 55 минут.

По окончании перерыва судебное заседании продолжено в том же судебном составе без участия надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2010 г. в 15 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по недопущению нарушений миграционного законодательства РФ со стороны граждан, должностных, юридических лиц на основании распоряжения № 128 от 24.02.2010 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Мадояна, 147/71 (автомойка), установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем Коротуновым А.А. к трудовой деятельности граждан Таджикистана Набиева Р.А. 15.10.1986 г.р. и Назарова Н.А. 18.10.1990 г.р., у которых отсутствовали разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

По данному факту 12.03.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Коротунова А.А. составлены протоколы об административном правонарушении № 6108/038123-357 и № 6108/038122-356 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении 17.03.2010 г. заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области вынесены постановления № 6108/038123 и № 6108/038122 о привлечении индивидуального предпринимателя Коротунова Александра Александровича к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Коротунов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (далее – Закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, граждане Таджикистана Набиев Р.А. и Назаров Н.А. были допущены предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности на автомойке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна 147/71, принадлежащей ИП Коротунову А.А., при отсутствии у них разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждаются протоколом осмотра помещений, территории, фототаблицей.

Факт привлечения иностранных граждан Назарова Н.А. и Набиева Р.А. к трудовой деятельности при отсутствии у последних разрешения на работу подтверждается также объяснениями Вяликовой С.В., которая пояснила, что работает администратором на автомойке с 21.01.2010 г. и граждане Набиев Р.В и Назаров Н.А. осуществляли трудовую деятельность на автомойке.

Пояснениями самого ИП Коротунова, данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что Назаров Н.А. в силу отсутствия у него опыта был взят на испытательное время с 12 до 16 часов (л.д. 29).

Гражданка Российской Федерации Венедиктова А.В. пояснила, что работает на автомойке в качестве оператора с конца 2009 года и вместе с ней граждане осуществляли трудовую деятельность на автомойке Набиев Р.В. и Назаров Н.А.

Гражданин Таджикистана Сидиков Ш.А. пояснил, что работает на автомойке в качестве мойщика автомобилей около месяца и совместно с ним осуществляют трудовую деятельность граждане Набиев Р.В. и Назаров Н.А.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самих иностранных работников Набиева Р.В., Назарова Н.А. (л.д. 34-36, 55-57).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных работников Набиева Р.В. и Назарова Н.А. при отсутствии у последних соответствующих разрешений на работу на территории Ростовской области.

Довод заявителя о том, что указанные иностранные работники были привлечены к трудовой деятельности на принадлежащей ему автомойке без его ведома и согласия, поскольку он в момент совершения правонарушения согласно приказу не находился на работе, а обязанности руководителя автомоечного комплекса временно были возложены на администратора Вяликову С.В., не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, в его отсутствие обязанности руководителя исполняла Вяликова С.В., состоящая в трудовых отношениях с заявителем и исполняющая обязанности администратора.

Как пояснила Вяликова С.В. в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность на автомойке.

Таким образом, иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности с ведома администратора Вяликовой С.В., исполняющей по поручению предпринимателя функции руководителя и соответственно представителя работодателя.

Как было указано выше, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или, в том числе, его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, согласно пояснениям Назарова Н.А. (л.д.57) директор по имени Саша обещал платить ему 30% от дневной выручки, что подтверждает факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина к работе в отсутствие разрешения.

В силу изложенного административным органом и судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена вина предпринимателя в совершении вмененных правонарушений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у последних разрешения на работу.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля Вяликовой С.В., не соответствует материалам дела. Как указано в обжалуемом судебном акте, в удовлетворении ходатайства о допросе указанного свидетеля было отказано в связи с наличием в материалах дела пояснений данного лица по факту выявленного правонарушения.

Довод заявителя о том, что предпринимателю и свидетелям не были разъяснены процессуальные права при составлении протоколов опроса, что свидетельствует