Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-22027/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения арбитражного суда от 26.01.2006, землеустрои­тельного дела по межеванию земель, исполняющим обязанности главы муниципального образования утверждены границы земельного участка площадью 5 393 кв.м., необходимого для эксплуатации причала генеральных грузов и установлен вид разрешенного использования земельного участка  - эксплуатация причала генеральных грузов.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.12.2004 произведена запись № 23-01/00-268/2004-468 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:04 01 003: 0003, часть которого была предоставлена ЗАО «Молморстрой» оспариваемым постановлением. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное в установленном порядке (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом», Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Муниципальное образование Темрюкский район не является собственником спорного земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих ее право продавать или сдавать в аренду данный участок, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой муниципального образования с превышение полномочий, что является одним из оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с временным соглашением о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 20.12.2005 № 3643 ООО «Белый скит» является арендатором земельного участка площадью 9 958 кв.м. в порту Темрюк. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16660/2005-59/525 от 26.01.2006, по спору между теми же сторонами установлено, что участок площадью 5 393 кв.м., выделенный оспаривае­мым постановлением, входит в состав участка площадью 9 958 кв.м.

Земельный участок площадью 5 393 кв.м. под причалом не прошел кадастровый учет и фак­тически является частью земельного участка площадью 9 958 кв.м., за пользование которым ООО «Белый скит» вносит плату. Выделение оспариваемым постановлением спорного земельного участка из земельного участка используемого ООО «Белый скит» с последним не согласовано, что означает фактическое изъятие земельного участка из пользования заявителя.

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2008 №№ 44/025/2008-124, 44/025/2008-584, 44/025/2008-125 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества часть грузового причала, длина 248 м., портальный кран «Сокол» и портальный кран «Кондор», принадлежащие на праве собственности ООО «Белый скит».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Постановлением кассационной инстанции Ф08-4463/06 от 25.09.2006 по делу А32-5243/2006-41/180 договор об от­ступном № 3 от 27.02.2001, по которому общество «Молморстрой» приобрело 131,2 погонных мет­ров причала генеральных грузов, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2002 по делу А32-11928/2002-21/273, оставленным без изменения по­становлением апелляционной инстанции от 08.11.2007, в иске ЗАО «Молморстрой» к ООО «Белый Скит» и Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании права собст­венности на причал 131,2 погонных метров, а также о признании недействительным зарегистриро­ванного права ООО «Белый скит» на причал 248 метров отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2007 по делу А32-12982/2006-21/217, оставленным без изменения по­становлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, зарегистрированное право ЗАО «Молморстрой» на причал 131, 2 по­гонных метров признано недействительным.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела ООО «Белый скит» является собственником причала 248 метров, расположенного на земельном участке, площадью 9 958 кв.м., права общества на причал подтверждены свидетельством о госу­дарственной регистрации права и выписками из ЕГРП. Доказательства наличия у ЗАО «Молморстрой» права собственности на указанный причал или  иное недвижимое имущество, расположенное на спорном участке в материалы дела не представлено. Изъятие части земельного участка, занятого причалом генеральных грузов является нарушением требований подпункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебными актами по делу № А32-11928/2002-21/273 и по делу № А32-27462/2004-51/676, вступившими в законную силу, установлено обстоятельство неделимости причала длинной 248 мет­ров.

По правилам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Суд первой инстанции обосновано указал, что раздел причала на две части, раздел расположенных на причале железнодорожных путей и портальных кранов невозможен без изменения их назначения. Таким образом, причал является неделимой вещью с момента его создания.

В силу статьи 133, пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент издания оспариваемого постановления ЗАО «Молморстрой» и ООО «Белый скит» имели причал на праве общей собственности без выдела в натуре и без определения порядка пользо­вания, в связи с чем, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имели равные права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление возлагает на третье лицо обязанность сформировать земельный участок площадью 5 393 кв.м. под объектом недвижимости площадью 9 958 кв.м., что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель пользовался и распоряжался на праве собст­венности следующими объектами недвижимости: часть грузового причала длиной 248 метров када­стровый номер 23:30:2.16/2001-47, портальный кран «Кондор» кадастровый номер 23:30:2.16.2001-390, портальный кран «Сокол» кадастровый номер 23:30:2.16.2001-389.

Использование грузового причала по назначению без объектов, составляющих транспортную инфраструктуру, таких как портовые краны и пути, не представляется возможным. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Раздельная государственная регистрация прав на перечисленные объекты, не лишает их функциональных характеристик, на основании которых суд относит перечисленные объекты к правовой категории главной вещи и принадлежности. Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю расположены на всем принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке 9 958 кв. м., в том числе на той его части 5 393 кв.м., использование которой разрешено оспариваемым Постановлением. При таких обстоятельствах, предоставление части земельного участка, для использования неделимого объекта, без учета прав заявителя на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, являющиеся принадлежностью главной вещи – причала также противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно свя­занных с земельными участками объектов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает законные права и охраняемые законом интересы зая­вителя, поскольку ограничивает его возможности использовать земельный участок в предпринима­тельских целях, пользоваться земельным участком для обслуживания принадлежащих ООО «Белый скит» объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Пунктом 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граждан­ских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответст­вующим требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспаривае­мого постановления действующему законодательству и нарушении оспариваемым актом прав и имуще­ственных интересов ООО «Белый скит». Принимая во внимание, что и.о. главы администрации Темрюкского района требования заявителя признал, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу № А32-62485/2005-22/1485 об обязании ООО «Белый Скит» продать ЗАО «Темрюк-Сотра» причал длиной 248 п.м., в состав которого вошли и 131, 2 п.м. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о вступлении указанного судебного акта в законную силу не представлены. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП подтверждают право собственности ООО «Белый скит» на грузовой причал, длиной 248 м. а также портовые краны «Сокол» и «Кондор», расположенные на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу № А32-22027/2006-54/405-2007-11/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              О.Х. Тимченко