Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-28794/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Указанное имущество считалось находящимся в оперативном управлении государственной организации ( ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), после вступления Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года «О собственности» в РСФСР»  - соответственно в хозяйственном ведении или оперативном управлении ( ст.24).

Поскольку владение почтового отделения осуществлялось непрерывно с 1980 года, спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I является федеральной собственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на нежвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в силу предписания законодателя с 27 декабря 1991 года помещение, занимаемое почтовым отделением, относится к федеральной собственности.

Реорганизация совхоза «Кагальницкий» в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кагальницкая» имела место позже, в декабре 1992 года. Поскольку относительно судьба спорных помещений была решена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, указанные помещения не могли быть переданы в частную собственность товарищества с ограниченной ответственностью. Согласно пункту 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2880-I, приватизация предприятий связи могла иметь место только по решению Правительства Российской Федерации, которое в 1992 году не принималось. Таким образом, имущество предприятия связи не могло быть передано в частную собственность ТОО «Агорофирма «Кагальницкая».

В связи с тем, что правопредшественник ответчика не получил правового титула на помещения, принадлежащие предприятию связи, доводы апелляционной жалобы ответчика относительного права агрофирмы на указанное имущество подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на наличие колхозно-кооперативной собственности неверна, однако это не привело к неправильному разрешению дела, поскольку суд правильно определил, что спорное имущество в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года отнесено к федеральной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ответчика и не привлек ОАО «Агорофирма «Кагальницкая» в качестве ответчика, справедлив, однако не может повлечь отмену решения. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.  Пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, поскольку по точному смыслу закона основанием для отмены является только принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ОАО «Агрофирма «Кагальницкая» было привлечено и участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку апелляционный суд для исправления допущенного процессуального нарушения в виде неточного определения процессуального статуса лица привлек указанное юридическое лицо в качестве ответчика, предоставил возможность предоставить любые относимые и допустимые доказательства, предоставив возможность реализовать процессуальные права ответчика, допущенную судом процессуальную неточность можно считать устраненной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2010 года по делу А53-28794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В.Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко