Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-10468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А32-10468/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-10468/2009

21 июля 2010 г. 15АП-10155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Захарчук В.Д, доверенность от  14.01.2010г.;

от ответчика: от ООО «Газпром Трансгаз Москва» - представитель  Данилов А.С., доверенность   от 01.12.2009;

от третьих лиц: от ООО «Сочистройтехника» - представитель Еременко А.Е., доверенность  от 01.07.2010г.; от ТУ ФАУГИ –явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (отчет об отправке факса); от администрации г.Сочи - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлены надлежаще (уведомление № 49643),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автогрузсервис»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 августа 2009 года  по делу № А32-10468/20099,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

по иску  открытого акционерного общества «Автогрузсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва»

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника», администрации г.Сочи

о  взыскании 1 381 473 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автогрузсервис» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва» (далее –ответчик) о взыскании 709648 руб., из которых 671825 руб. - убытков, 37823 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1,  лист дела 145-146)).

Основанием  для обращения с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязанности по  оплате арендных платежей  по договору субаренды земельного участка, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  671825 руб. В порядке ст.ст.15, 395 ГК РФ  истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37823 руб. Поскольку в добровольном порядке  ООО «Мострансгаз» отказалось оплачивать  за пользование земельного участка, ОАО «Автогрузсервис» обратилось за взысканием с ответчика задолженности в судебном порядке.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.08.2009 г.  в иске ОАО «Автогрузсервис» отказано. При вынесении  решения  суд первой инстанции указал, что  поскольку решением по делу А53-65536/2005 право собственности на трансформаторную подстанцию  признано за ООО «Мострансгаз»,  у него в порядке ст.35 Земельного кодекса РФ возникло право на земельный участок, занятый недвижимостью и  необходимый для ее использования. Кроме того, судом  установлено, что  право собственности на  здание  шиномонтажного цеха вулканизации (литер Я) принадлежит третьему лицу - ООО «Сочистройтехника», соответственно  правоотношения по внесению платы в части занимаемого строением литер Я  земельного участка должны складываться  между ООО «Сочистройтехника» и собственником земельного участка. В отношении взыскания убытков суд указал, что поскольку  истец по делу при отчуждении недвижимости, расположенной на земельном участке, за пользование которым истец просит взыскать убытки, однако, утратил на указанный земельный участок, то действия ответчика по использованию земельного участка не могут причинить истцу расходы.

Открытое акционерное общество «Автогрузсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении. В обоснование жалобы  общество указало, что  право аренды не перешло  к ООО «Мострансгаз», так как  оно не оформило соответствующим образом договор аренды  с администрацией г.Сочи, ранее действующий договор аренды земельным участком не изменен. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, а  плату за участок  вносит за него истец, поскольку ответчик отказывается  оплачивать  пользование земельным участком.

ООО «Газпром транггаз Москва» в отзыве на жалобу указало, что общество приобрело у истца  объекты недвижимости, и соответственно, право на  часть земельного участка, необходимого для использования зданий в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, в связи с чем истец не является законным арендатором всего земельного участка, расположенного в г. Сочи, по ул.Кирпичная, 24. Заявленный истцом иск ответчик расценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Администрация г.Сочи не являлась собственником земельного участка и не вправе была предоставлять в аренду земельный участок истцу до вступления в законную силу  от 03.12.2008 г. № 244ФЗ, поэтому договор аренды земельного участка № 61 от 12.02.1996 г. и договор субаренды от 01.08.2003 г. ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ.

Ответчик решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что истец неверно рассчитал площадь земельного участка используемого ответчиком, так как  литер Я в 2008 г. продан ООО «Сочистройтехника». На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что плату за пользование земельным участком ответчик  не производил.

Представитель третьего лица-ООО «Сочистройтехника»  в судебном заседании пояснил, что обществу на праве собственности принадлежит зданиее литер Я (шиномонтажный цех вулканизации), общество не вносит плату за пользование частью земельного участка, поскольку существует нерасторгнутый договор аренды с истцом.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 1996 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи (арендодатель) и АООТ «Автогрузсервис» правопредшественником  ОАО «Автогрузсервис» (арендатор) был заключен договор № 61 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование земельный участок площадью 44500 кв.м. на котором расположены здания и сооружения принадлежащие обществу по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24. Срок аренды установлен с 01.01.1996 г. до 01.01.2045 года (пункт 2.1 договора).

1 августа 2003 г. ОАО «Автогрузсервис» (арендодатель) и ООО «Мострангаз» (арендатор) (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Москва») заключили договор субаренды по условиям которого арендодатель передал арендатору часть земельного участка  43142 кв.м. площадью 5709 кв.м. Договор субаренды заключен на период с 01.08.2003 г. по 25.07.2004 г.

Земельный участок по акту приема- передачи от 1.06.2003 передан субарендатору.

Ссылаясь на внесение арендных платежей за весь земельный участок, что привело, по мнению истца, причинение ему убытков, истец обратился с иском о взыскании оплаченных арендных платежей в размере 671825 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37823 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции  указал, что истец при отчуждении объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке, утратил права на указанный земельный участок, в силу чего действиями ответчика по использованию земельного участка не могут быть причинены убытки истцу.

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из Устава, решением участника ООО «Мострансгоз» № 37 от 28.01.2008 г. указанное общество переименовано в ООО «Газпром трансгаз Москва» (том 1,лист дела 60). В отзыве на иск и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о ничтожности договора аренды № 61 от 12.02.1996 г., указав, что земельный участок относиться к особо охраняемым территориям, поскольку расположен в г. Сочи, у Комитета по управлению имуществом г. Сочи отсутствовали полномочия на заключение названного договора.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "»О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 N 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи». Поскольку в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, отсутствует, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 12.02.1996 г. № 61, расположен в границах санитарной охраны курорта Сочи.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» комитету предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи (указанный вывод соответствует позиции, изложенной ФАС СКО в постановлении А32-5438/2008 от 27.03.2009г.). Следовательно, оснований для признания договора аренды от 12.02.1996 г. №61 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям указанным ответчиком, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на договор субаренды от 1 августа 2003 г. как основание для взыскания задолженности по указанному договору

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество может быть сдано в субаренду только с согласия арендодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору земельного участка предоставлено право передавать в пределах срока договора аренды земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, установленное в части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правило о необходимости уведомления собственника о передаче арендованного земельного участка в субаренду применяется, если иное не предусмотрено условиями договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 4.1договора аренды №61, арендатор имеет право с согласия арендодателя заключать договор субаренды земельного участка. Такого согласия в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах, договор субаренды 1.08.2003 г. является согласно ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой.

Как установлено судом  при рассмотрении дела №А32-65536/2005-(7654/2006-39/186)-39/1547 на основании договора купли-продажи от 01.02.2002 и передаточного акта от 22.04.2002 ООО «Мострансгаз» приобрел у ОАО «Автогрузсервис» в собственность здание профилактория для автотранспорта (литера Ъ) общей площадью 756,2 кв. м и здание шиномонтажного цеха вулканизации (литера Я) общей площадью 523,9 кв. м, расположенные в г. Сочи, ул. Кирпичная, 24, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.05.2002. В подпункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимости, являющейся предметом договора.

За период с 01.02.2002 по 2004 г. ООО «Мострансгаз» за счет собственных средств возвело на указанном земельном участке следующие объекты: сушильную камеру (литера Б) площадью 323,3 кв. м, склад (литера В) площадью 820,16 кв. м, а также произвело снос и реконструкцию здания шиномонтажного цеха (литера Я) площадью