Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-10468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

156,5 кв. м, части бывшего здания шиномонтажного цеха (литера Я) площадью 523,9 кв. м, пристройки (литера Я) площадью 944,1 кв. м, объединив вторую часть бывшего здания шиномонтажного цеха (литера Я) площадью 523,9 кв. м, являющейся на данный момент пристройкой (литера Я) площадью 400,4 кв. м, бывшее здание профилактория для автотранспорта (литера Ъ) площадью 756,2 кв. м, в состав которого входит здание производственного цеха N 3 (литера Ъ) площадью 512,67 кв. м, пристройка (литера Ъ1) площадью 55,13 кв. м, пристройка (литера Ъ2) площадью 145,2 кв. м.

Суд установил размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенных ООО «Мострансгаз» зданий  - 5700 кв. м.

В ходе рассмотрения жалобы по настоящему делу представитель ответчика указал, что у ответчика возникло право аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, в связи, с чем истец обязан осуществить межевание земельного участка и внести изменения в договор аренды, что он не сделал, следовательно, никаких убытков истец не терпит.

Довод представителя о переходе к ответчику права аренды на часть земельный участка соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В названном случае перемена лица в обязательстве происходит в силу закона и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, покупатель объекта недвижимого имущества обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Как следует из акта приема-передачи земельного участка (том 1, лист 13), истцом ответчику передан земельный участок площадью 5709 кв.м.

На предложение  суда апелляционной инстанции подтвердить документально арендные платежи за пользование земельным участком площадью 5709 кв.м. представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» пояснил, что общество арендную плату собственнику земельного участка с момента приобретения объектов в собственность не вносило, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика изменилась, в связи с продажей литера Я.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, по договору купли- продажи от  07.09.2007 г. ООО«Сочистройтехника»  купило у ответчика здание шиномонтажного цеха литер Я общей площадью 523, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Кирпичная, 24 (том 1, лист дела 67).

Представитель третьего лица ООО «Сочистройтехника»  также заявил, что общество никаких платежей за пользование земельным участком с момента приобретения объекта недвижимости литер Я собственнику земельного участка не вносит.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Москва», ООО «Сочистройтехника»  платежи за пользование земельными участками с расположенными на них объектами недвижимости не вносят, доказательств предъявления к ним исков собственником земельного участка и взыскание задолженности в судебном порядке не представлено. Такие иски, как пояснили представители ответчика и третьего лица, к ответчику и третьему лицу не заявлены.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании убытков является формой злоупотребления правом, обязанность по уплате убытков и неосновательного обогащения лежит на Администрации г. Сочи, так как арендные платежи получены ею безосновательно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Квалифицировав заявленные требования как убытки, истец в качестве основания иска сослался на оплату арендных платежей за весь земельный участок, в том числе и находящийся в пользовании у ответчика и третьего лица. Факт пользования земельным участком и невнесение арендных платежей собственнику земельного участка, ответчик не отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поэтому  при рассмотрении настоящего спора надлежит применить нормы о неосновательном обогащении  (указанная позиция согласуется с позицией кассационной инстанции, изложенной в постановлении по делу №А32-23299/2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, оплата истцом арендной платы за весь земельный участок  правомерна, ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца ( ст. 10 ГК РФ) необоснованна.

Согласно в силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом апелляционной инстанции за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, за арендные платежи в бюджет он не вносил. В данном случае истец исполнил обязанность ответчика по внесению арендных платежей и не преследовал целью причинения  ему вреда. Наоборот, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами (пункт 3 статьи 65 Кодекса).

Из договора аренды земельного участка № 61 от 12.02.1996 г. следует, что площадь участка переданного в аренду истцу составляет 44500 кв.м. Представитель истца пояснил, что размер земельного участка в дальнейшем был уменьшен до 43142 кв.м., в связи с подписанием с администрацией г. Сочи дополнительного соглашения, арендная плата внесена за указанную площадь земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уменьшение площади земельного участка не связано с передачей части земельного участка истцу, поскольку  если бы,  из площади 44500 кв.м  была бы исключена площадь земельного участка ответчика-5709, то размер  участка составил бы 38791 кв.м.; не исключена и площадь 523,9 кв.м., так как, тогда земельный участок имел бы площадь ( 44500 –,9 = 43976,1).

За 2006 г. истец должен был оплатить арендную плату с применением ставок и коэффициентов, установленных постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановления главы г. Сочи от 02.10.2002 г. № 593 «Об арендной плате за землю в городе Сочи».

Базовая ставка арендной платы: 31 руб. 47 коп. х 43142 х  1(Ки)х  0,69 (Кз)х 1 (Кпрочие) за год- 951682 руб. 32 коп.

Из представленных в дело платежных поручений за 2006 г. истец оплатил  арендную плату в размере 951682 руб. 32 коп. (том 2,лист дела 100-114).

В 2007 г. в соответствии с постановлением главы г.Сочи № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю г. Сочи» ставки и арендная плата с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. исчисляются от размера арендной платы, установленной в 2006 г., с 01.07.2007 г. базовая ставка арендной платы - 39 руб./ м2.

Арендная плата за земельный участок площадью 43142 кв.м. составит 1160951, 22 руб. Истцом оплачено в  2007 г.-  1057176,77 руб. (том 2, листы дела 115-128).

В 2008 г. арендная плата рассчитана на основании постановления главы Администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. № 529 и постановления глав г.Сочи от 15.06.2007 г. № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи».

Базовая ставка арендной платы: за 1 кв.м. 39 руб. х 43142 кв.м. х 1(Ки),х0,69(Кз)х 1(К прочие) = 1160951 руб. 22 коп.

Согласно представленных истцом платежных поручений оплачено 1199701 руб. 62 коп. (том 2, лист дела116-128).

За 2009 год с января 2009 г. по май 2009 г. истец оплатил арендную плату в размере 490028 руб. 18 коп.  (том 2, листы 88-92).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (том 1, лист дела 63). Иск заявлен 21 апреля 2009 г., при этом истец просит взыскать с ответчика плату за земельный участок за период с января 2006 г. по май 2009 г.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. О нарушении своих прав истец знал с 2006 г., о чем указал в претензии направленной ответчику(том 1,лист дела 26).

В силу части 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с 22.04.2006 г.  по 31.05.2009 г.

С 22.04.2006 г. до 13.08.2008 г. (регистрация перехода права собственности на литер Я за ООО «Сочистройтехника») расчет надлежит производить исходя из площади земельного участка 5709 кв.м.; с 14.08.2008 по 31.05. 2009 г. площадь 5185,1 кв.м. (5709 кв.м. - 523,9 кв.м.  - площадь занятая литером  Я ).

За период с 22.04.2006 г. по 31.12.2006 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере: 87106 руб. 06 коп. (расчет прилагается).

За 2007 г. истцом оплачено 1057176,77 руб., за площадь 5709 кв.м. надлежит оплатить 139896 руб. 65 коп.

С 01.01.2008 г. по 13.08.2008 г. площадь 5709 кв.м., с 14.08.2008 по 31.12.2008 г. площадь земельного участка 5185, 1 кв.м.

Истец в 2008 г. должен был оплатить 1160951 руб. 22 коп., оплатил 1199701 руб. 62коп, т.е. на 38750 руб. 04 коп больше. При расчете суд исходит из суммы 1160951 руб. 22 коп., поскольку истец не обосновал необходимость внесения излишних платежей.

Таким образом,  с 01.01.2008  по 13.08.2008 г. сумма составит 95164 руб. 76 коп., с 14.08.2008 по 31.12.2008 г.- 53099,39 руб., всего 148264 руб. 15 коп.

За 01.01.2009 по 31.05.2009 г, площадь 5185, 1 кв.м. из расчета годовой оплаты  1160951 руб. 22 коп., оплата составит 58137,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит оплате  433404 руб. 81 коп.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере  37823 руб., проверив начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами в сумме 433404 руб. 81 коп. составит большую сумму, чем заявлено, поэтому считает обоснованным взыскать с ответчика заявленную истцом сумму.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 433404 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  37823 руб., в остальной части иска  отказать.  

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска  истец оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 121 от 13.04.2009 г., необходимо было оплатить 16436 руб. 50 коп., за подачу апелляционной жалобы истец оплатил  1000 руб. платежным поручением № 334 от 05.10.2009..

С учетом частично удовлетворенных требований с истца в федеральный бюджет  необходимо взыскать 11528 руб. 81 коп. по иску; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за подачу иска и апелляционной жалобы), в федеральный бюджет 14438 руб. 50 коп.

На основании изложенного,