Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А53-1804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара.

А именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005 года, в соответствии с которым разъяснено, что "Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными".

Согласно имеющегося в материалах дела заключению эксперта, подготовленному Торгово-промышленной палатой Ростовской области №0489900498 от 16.09.2009 в результате применения сравнительного и затратного подходов установлено, что контрактная стоимость лома черных металлов ЗА (на условиях поставки FОВ) по состоянию на 16.07.2009 составляла от 140 $/т до 183 $/т.

Согласно предоставленной спецификации № 29 от 16.07.2009 к контракту № 1 от 18.09.2009 данная контрактная стоимость составляет 151 $/т, то есть попадает в определенный экспертом интервал стоимости, таким образом, доводы таможенного органа о несоответствии цены сделки необоснованны.

Доводы таможенного органа относительно того, что ведомость банковского контроля не уточнила величину стоимости внешнеэкономической сделки по контракту судом не принимаются.

Внешнеэкономический контракт № 1 от 18.09.2007 года регламентирует длящиеся взаимоотношения сторон по указанному договору. В рамках указанного договора в отношении каждой отдельной поставки сторонами оформляется Спецификация с отдельно прописанными условиями каждой отдельной поставки. В ведомости банковского контроля указаны не индивидуализированные платежи за 2009 год.

Вопрос о подтверждении таможенной стоимости товара ведомостью банковского контроля можно рассматривать только после представления ООО «КОНСУЛ» в банк полной ГТД с отметкой «выпуск разрешен», так как только после получения полной ГТД с отметкой «выпуск разрешен» банк внесет данные относительно каждой ГТД в паспорт сделки. Так как в соответствии с подпунктом 2.4. "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Подпунктом 3.3. указанного положения установлено, что информация, содержащаяся в документах, представляемых резидентом в банк ПС в соответствии с настоящим Положением либо иными нормативными актами Банка России, вносится банком ПС в ведомость в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты представления указанных документов. Анализ доводов таможенного органа о правомерности совершенных действий позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерности корректировки.

Нормы статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставляют право таможенным органам осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Данное право позволяет таможенному органу подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможню права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товара и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, заявленной при декларировании этих товаров. Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Однако таможенный орган не представил доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. по делу № А53-1804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова