Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А32-11206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-11206/2010

21 июля 2010 г.                                                                                       15АП-6408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж": Соболь Е.Н. (доверенность № 3 от 18 января 2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. по делу № А32-11206/2010 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Южстальмонтаж" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что уведомление главного бухгалтера о времени и месте составления протокола не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры извещения согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное должностное лицо не является законным представителем юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами заинтересованного лица, указав, что закон не содержит указания об обязательном способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому, извещение юридического лица посредством передачи уведомления его работнику (в данном случае главному бухгалтеру) является надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении заинтересованного лица мероприятий по контролю, в частности, на объекте капитального строительства «6-этажный учебный корпус строительного факультета КубГТУ», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 2 (далее - объект капитального строительства), установлено, что обществом как подрядчиком осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства с нарушениями требований градостроительного законодательства и проектной документации, а именно:

- в соответствии с пунктом 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке. Фактически раздел 6 в общем журнале работ не заполнен;

- в соответствии с пунктом 8.1.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Фактически на поверхности бетона колонн главного входа имеются поры и раковины;

- в соответствии с пунктом 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм. Фактически толщина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки помещения венткамеры в техническом этаже м/о А-Б/8-10 составляет 5-25 мм;

- в соответствии с пунктом 7.48 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» горизонтальные, вертикальные, поперечные и продольные швы кладки следует заполнять раствором полностью с подрезкой раствора на наружных сторонах кладки. Фактически швы кирпичной кладки стен помещения венткамеры в техническом этаже м/о А-Б/8-10 заполнены раствором не полностью;

- в соответствии с проектом УЗ-04502-ОВ, лист № 14 «Схема системы отопления» на радиаторах отопления предусмотрена установка регулирующих клапанов RTD-N и запорных клапанов RLV фирмы «Danfoss». Фактически в учебных аудиториях установлены запорные вентили фирмы «Sanmix»;

- в соответствии с пунктом 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений. Фактически в оконных блоках цокольного этажа не выполнена наружная защита пеноутеплителя;

- в соответствии с табл. 15, пунктом 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне. Фактически имеются отслоения огнезащитного покрытия на воздуховодах системы вентиляции;

- в соответствии с проектом УЗ-04502-1-КЖ2.1, лист 43, 44 внешнее крепление наружных стен цокольного и второго этажа к перекрытию на отм. 0.000 и отм. +7.800 производится металлическими полосами 6x90x180мм. Фактически внешнее крепление наружных стен к перекрытию на отм. 0.000 и отм. +7.800 не выполнено;

- в соответствии с проектом УЗ-04502-1-КЖ2.1, лист 39, 40 предусматривается выполнение вертикальных деформационных швов в кирпичной кладке наружных стен в наружных углах здания в уровне 1-4 этажей. Фактически деформационные швы выполнены не на всю высоту в наружных стенах в осях А/5-6, Г/5-6, А/1, Г/1;

- в соответствии с пунктом 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически отсутствует защитное ограждение на лестничных маршах входа № 1 в осях Г-А/1;

- в соответствии с пунктом 5 проекта УЗ-04502-ПОС «Проект организации строительства» при выезде автотранспорта со строительной площадки он должен быть очищен от строительной грязи на специально отведенной площадке со сбором стоков в металлические отстойники, устанавливаемые у ворот по месту, и последующей их утилизацией. Фактически пункт обмывки колес автомобилей на строительной площадке отсутствует;

- в соответствии с проектом УЗ-04502-ПОС, лист 2 на территории строительной площадки предусматривается устройство временной дороги в твердом покрытии для перемещения транспортных средств и обеспечения пожарной безопасности. Фактически временная дорога в твердом покрытии не выполнена;

- в соответствии с пунктом 2.1 проекта УЗ-04502-ПЗ 10 «Проект организации строительства» до начала производства строительно-монтажных работ должно быть выполнено устройство вертикальной планировки с обеспечением отвода поверхностных (атмосферных) вод со строительной площадки в сторону прилегающего благоустройства, не допуская подтопление прилегающих территорий. Фактически водоотведение со строительной площадки не выполнено;

- в соответствии с пунктом 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора и снега, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями. Фактически строительная площадка от мусора не очищена, проходы в техническом этаже завалены строительными материалами (кирпич).

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 09-05-Ю-75-СН от 18.02.2010 года.

Управлением 18.02.2010 года представителю общества по доверенности Митину Д.В. под роспись вручено предписание № 09-05-Ю-75-СН от 18.02.2010 года, в котором указано о необходимости в срок до 18.03.2010 года устранить выявленные проверкой нарушения.

Заявителем в адрес общества по факсимильной связи направлено уведомление № 69-1984/10-01 от 25.02.2010 года о проведении в отношении общества с 19.03.2010 года по 15.04.2010 года проверки на предмет исполнения предписания № 09-05-Ю-75-СН от 18.02.2010 года.

Консультантом управления Скрынниковым Н.Н., на основании распоряжения № 09-206 от 25.02.2010 года, проведена проверка объекта капитального строительства. В результате проверки было установлено, что ответчиком не исполнено в установленный срок до 18.03.2010 года предписание управления № 09-05-Ю-75-СН от 18.02.2010 года, в частности, не представлены акты устранения выявленных проверкой нарушений.

Результаты проведенной проверки отражены в акте № 09-05-Ю-165-СН от 26.03.2010 года, который подписан должностным лицом, проводившим проверку и представителем общества по доверенности Митиным Д.В.

Управлением в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя 26.03.2010 года для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена главным бухгалтером общества Помазан 23.03.2010 года, что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 23.03.2010 года.

Должностным лицом управления Скрынниковым Н.Н. 26.03.2010 года в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 09-05-Ю-127-СН, в котором действия ответчика квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол подписан должностным лицом заявителя. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности суд исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения