Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-17957/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17957/2007-38/276

30 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Седова М.Г., представитель по доверенности от 08.04.2008г.

от ответчика: Акиньшин А.А., представитель по доверенности №67 от 01.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таверна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008г. по делу № А32-17957/2007-38/276

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таверна"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

о взыскании 6368009руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таверна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Астраханьгазпром» 6 368 009 руб. - стоимости неосновательно приобретенного по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская Азово-Черноморская автодорога (Анапа-Краснодар), 343 км следующего имущества:

Навес над топливораздаточными колонками (металлоконструкция с внутренним ливнестоком с крышей из оцинкованного профлиста),

Колонка топливозаправочная № 273266,

Колонка топливозаправочная № 273276,

Колонка топливозаправочная № 73 017/2 73 018,

 Система управления топливораздаточными колонками + фискальный принтер,

Система громкой связи клиент-оператор,

Щит распределительный электрический в сборе,

Провода электрические силовые,

Провода электрические для системы управления топливно-раздаточными колонками,

Молниезащита и заземление,

Кассовый лоток в операторной,

Дверь в операторную из металлопластика,

Стела отдельно стоящая ценовая двухсторонняя высотой 8500 мм, из алюминия гепестковая, на 4 вида топлива + температура и часы,

Металлочерепица и комплектующие на кровлю,  Гараж  из  цементных  блоков  с  обшивкой наборными  алюминиевыми  панелями «Албес», с установленными 2 металлопластиковыми окнами,

4 железнодорожные емкости для хранения ГСМ, из которых 2 емкости - по 60 куб.м и 2 емкости - по 50 куб.м, установленные под землей за гаражом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил  исковые требования и  просил суд взыскать с ответчика спорное имущество (по 16-ти позициям иска), находящееся в составе АЗС по адресу: г. Новороссийск, ст. Натухаевская, автодорога Краснодар-Анапа 343 км., а при невозможности взыскания имущества в натуре взыскать с ответчика его стоимость в размере иска (л.д. 92 т. 2).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о замене ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань» в связи с реорганизацией и внесением изменений в учредительные документы.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 года в иске ООО «Таверна» отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на гараж, заявленное имущество не индивидуализировано, ООО«Газпром добыча Астрахань» является добросовестным приобретателем, истец не представил доказательств выбытия имущества помимо его воли.        

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Таверна обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе, что спорное имущество находится на территории ответчика и спора между сторонами по вопросу нахождения имущества не имеется. Суду представлен отчет оценщика с фотографиями АЗС. Истцом виндикационный иск, поскольку имущество выбыло незаконно из владения ООО «Таверна».Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле продавца-Пырталовой С.И..

Ответчик считает жалобу ООО «Таверна» необоснованной, изложив свою позицию в отзыве, где отметил, что ООО «Газпром добыча Астрахань» является добросовестным приобретателем по договору от 8.11.2006 г. АЗС как комплекса, находящегося по адресу: г. Новороссийск, автодорога Анапа-Краснодар,343 км. Истец не представил доказательств подтверждающих право собственности на заявлено имущество.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Таверна» в лице директора Татьянкина А.В. и  Администрация г. Новороссийска 10.03.2000 г. заключили договор аренды № 95 земельного участка  общей площадью 576 кв.м. по адресу: г.Новороссийск, ст. Натухаевская для эксплуатации существующей автозаправочной станции. Срок договора аренды установлен до 31.12.2007 г.( том 1 лист дела 10-15). Указанный договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Краснодарскому краю 25.12.2006 г. Смежным пользователем земельного участка  являлся Татьянкин А.В.

22.04.2002 г. ООО «Таверна» (заказчик) для целей эксплуатации АЗС, находящейся в то время в собственности у гражданина Татьянкина А.В. (регистрационное удостоверение БТИ № 67, выданное на основании Постановления главы администрации г. Новороссийска № 1486 от 22 июля 1997 г. и Постановления № 1835 от 02.09.97 г., впоследствии аннулированное решением Анапского городского суда от 11.06.2003 г.) заключил договор подряда с гражданином  Ивановым М.Д.(подрядчик), на выполнение работ по изготовлению, поставку и монтаж комплекса рекламного и иного оборудования, и облицовочных материалов  автозаправочной станции, включая устройство молниеотвода и заземления, навеса для топливно-раздаточных колонок (ТРК)( том 2 лист дела 103).    Выполненные Ивановым М.Д. работы приняты 17 июля 2002 г. заказчиком согласно 3-х актов приема-передачи, из которых следует, что Иванов М.Д. выполнил для ООО «Таверна»  следующие виды работ:  работы по постройке «под ключ» гаража из цементных блоков, обшивке наборными алюминиевыми панелями «Албес», установил 2 металлопластиковых   окна   на   территории   автозаправочной   станции   по   адресу:    г.Новороссийск ст. Натухаевская, 353 км; работы по изготовлению, поставке и монтажу комплекса    рекламного    и    иного    оборудования    и    облицовочных    материалов    для автозаправочной станции, включая устройство молниеотвода и заземления, навеса для ТРК, а также 4 железнодорожные емкости для хранения ГСМ, которые установлены под землей за  гаражом (том 2 лист дела 105-106 ).

На основании решения Анапского городского суда от 11.06.2003 г. право собственности автозаправочную станцию по адресу: ст. Натухаевская признано за гражданином Дащенко В.П. (том 2 лист дела 124).Как следует из указанного решения, регистрационное удостоверение № 67,выданное Новороссийским БТИ 3 сентября 1997 г. на автозаправочную станцию в ст. Натухаевская, общей площадью 63,1 кв.м.о признании права собственности Татьянкина А.В. аннулировано. ( том 2 лист дела 125). 26.06.2003 года Дащенко В.П. зарегистрировал право собственности на автозаправочную станцию в составе: нежилое здание-основное строение литер А, общая площадь  63,1 кв.м., уборная литер Г, навес литер Г1,бензоколонки лит.1,П,Ш, емкости под бензин лит.У,У1,УП,УШ,отстойник воды лит.1Х по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, ст.Натухаевская, Азово-Черноморская автомобильная дорога,343 км.(Свидетельство о регистрации права серии 23-АБ №124481).

По договору купли-продажи от 21.07.2003 г., заключенному между Дащенко В.П.(продавец) и Пырталовой С.И. (покупатель) продано нежилое строение- автозаправочная станция.(Свидетельство о регистрации права серии 23 АБ №097127).

По соглашению заключенному 8.11.2006 года между ООО «Астраханьгазпром»,ООО «Кубаньинфорнефть» и Пырталовой С.И., Пырталова С.И. передала в собственность ООО «Астраханьгазпром» автозаправочную станцию в составе: нежилое здание-основное строение литер А, общая площадь 63,1 кв.м., уборная литер Г, навес литер Г1,бензоколонки лит.1,П,Ш, емкости под бензин лит.У,У1,УП,УШ,отстойник воды лит.1Х, а также иное имущество согласно приложению № 1 к соглашению, расположенное по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, ст.Натухаевская, Азово-Черноморская автомобильная дорога,343 км.(том 2 лист дела 51-56). Право собственности зарегистрировано 17.12.2007г. (свидетельство серии АД 629086).

Заявляя первоначальный иск о взыскании с ответчика 6368009 руб. неосновательного обогащения, ООО Таверна указало, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, соглашение заключенное между «Астраханьгазпром», ООО «Кубаньинфорнефть» и Пырталовой С.И., Пырталова С.И. не охватывает спорное имущество. В порядке уточнений исковых требований  ООО «Таверна» просило взыскать спорное имущество 16 позиций, а при невозможности взыскания имущества в натуре, взыскать с ООО «Астраханьгазпром» 6368009руб. в счет его стоимости.

В подтверждение требований ООО Таверна» представило данные баланса по состоянию на 26.11.2007г. (том 2 лист дела 10-11.), карточку счета 01 за 4 квартал 2003 года. Определение Краснодарского краевого  суда от 14.09.2007 года, содержащее вывод о том, что имущество по договору подряда, заключенному с Ивановым М.Д. фактически перешло в собственность ООО Таверна.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта первого статьи 302 ГК РФ в том случае если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 ГК РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также владения  ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Виндикационный спор не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств обоснованно указал в решении, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих права истца на возведенный строительством объект недвижимости – гараж.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Часть имущества, на которое претендует истец: система управления топливораздаточными колонками + фискальный принтер, система громкой связи клиент-оператор, щит распределительный электрический в сборе, провода электрические силовые, провода электрические для системы управления топливно-раздаточными колонками, молниезащита и заземление, кассовый лоток в операторной, дверь в операторную из металлопластика, металлочерепица и комплектующие на кровлю, не имеет индивидуально-определенных признаков.

Представленные технические  паспорта на резервуар АЗС, утвержденные директором ООО «Таверна»  не подтверждают право собственности истца  на указанные емкости, приобретение этих емкостей истцом, а также нахождение их на АЗС. (том 2 лист дела 79-82).

Довод заявителя жалобы о том, что  истребуемое имущество не  передавалось Дащенко В.П. и Пырталовой С.Н., судом не принимается, поскольку,  на момент признания права собственности Анапским городским судом от 11.06.2003 г. на автозаправочную станцию за Дащенко В.П. и аннулировании свидетельства Татьянкина А.В., истец   в лице  его  участника Татьянкина А.В. возражений относительно спорного имущества не заявлял, несмотря на то, что  по договору подряда и актам приема - передачи  работы на АЗС были выполнены в 2002 г.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о воле самого истца на отчуждение спорного имущества, поскольку об истребовании спорного имущества общество заявило только в 2007 году.

Истец не представил суду доказательств тому, что Дащенко В.П. и Пырталова С.Н.  не вправе были отчуждать АЗС, приобретенную  в собственность на основании решения суда и договора купли- продажи.

ООО «Газпром добыча Астрахань» приобрело  АЗС как имущественный комплекс, согласно трехстороннего соглашения  от 8.11.2006 года. На момент заключения указанного соглашения никаких притязаний на спорное имущество со стороны  ООО «Таверна» не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Таверна» утверждало о  недобросовестности ответчика, при этом никаких доказательств  о том, что  в ходе приобретения АЗС у Пырталовой С.Н. ответчик действовал недобросовестно, заявитель жалобы не представил.

По мнению заявителя жалобы, имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его