Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А32-19438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19438/2009

22 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Федоренко Ф.А. по доверенности от 13.07.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники "Аспект-Конверсия"» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010  по делу № А32-19438/2009

по иску Автономной некоммерческой организации «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники "Аспект-Конверсия"»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания»

о взыскании неустойки в размере 58819029,66 рублей,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центр конверсионного сотрудничества в области утилизации оружия и военной техники "Аспект-Конверсия"»  (далее – центр, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора генерального подряда от 03.12.2004 N СФЗ/12-15-2004 в сумме 58819029,66 рублей за период с 01.08.2006 по 31.03.2007 исходя из размера неустойки 0,05% от суммы договора (расчет, л.д.34).

Решением 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что фиксированная сумма договора сторонами в договоре от 03.12.2004 N СФЗ/12-15-2004 не установлена, в дополнительном соглашении от 02.07.2007 № СФЗ/12-15-2004/2ПНР сторонами установлена стоимость выполняемых работ, однако требования о взыскании неустойки заявлены за тот период, когда стоимость работ не была определена сторонами. Просрочка генерального подрядчика в исполнении договорных обязательств истцом не доказана.

Не согласившись с принятым судебным актом, центр обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе центр просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 дополнительного соглашения от 10.03.2005 № СФЗ/12-15-2004/2КЗР к договору генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по комплексному зданию на пятне 26 и пятне 27, сроком окончания работ – июль 2006 года, однако указанные строительные работы завершены обществом лишь в марте 2007 года, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта. Центр ссылается, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам: протоколу от 01.10.2006 о перенесении срока завершения работ по объекту GW-2 до 11.12.2006, письму центра от 10.07.2006 № 158 об уточнении сроков начала и окончания работ по объекту GW-2. По мнению центра, представленная ответчиком заверенная копия письма от 10.07.2006 № 158 не может служить доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала письма. Центр также ссылается на отсутствие у менеджера объекта GW-2 Маринича А.П. полномочий по внесению изменений в части срока исполнения договорных обязательств. Истец также указывает, что факт актирования строительных работ справками формы № КС-2 и № КС-3 за последний отчетный период август-сентябрь 2006 года не может служить доказательством готовности сдачи объектов заказчику в указанном периоде. В дополнительном соглашении от 01.10.2006 № СФЗ/12-15-2004/КБ стороны установили, что стоимость работ по объектам GW-2 и GW-3 составляет 484467237 рублей, в том числе на объекте GW-2 - 227021347 рублей; общая стоимость работ сформирована из общей стоимости работ генподрядчика по договору и всем дополнительным соглашениям к нему. Таким образом, по состоянию на июнь 2005 года (начало выполнения строительно-монтажных работ на пятне 26 и пятне 27) цена работ была сформирования исходя за ранее заключенных дополнительных соглашений в марте – апреле 2005 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Представитель центра возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не лишено возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу в суде первой инстанции, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя центра, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, центром и обществом 03.12.2004 заключен договор генерального подряда N СФЗ/12-15-2004 на строительно-монтажные работы двух объектов 12 Главного управления Министерства обороны под наименованием GW-2 и GW-3.

Стороны установили, что объемы работ, предполагаемые к выполнению в рамках договора и их стоимость, будут определены в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора). Фактическая стоимость работ формируется с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений (пункт 2.1 договора).

Финансирование объектов осуществляется по линии оказания безвозмездной технической помощи Правительством Федеративной Республики Германия (донор) в рамках Соглашения между Федеральным Министерством иностранных дел ФРГ и Министерством обороны Российской Федерации о сотрудничестве в области обеспечения физической защиты ядерных материалов и ядерного оружия, подлежащих утилизации от 06.10.2003.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сроки начала и окончания работ по договору определяются сторонами как ориентировочные (начало – декабрь 2004 года, окончание – второй квартал 2006 года). Сроки завершения конкретных видов работ определяются графиками работ, являющимися приложениями к дополнениям к договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что при смещении срока выполнения работ по вине генподрядчика более чем на 1 месяц генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

В ходе выполнения работ сторонами подписывались дополнительные соглашения, в том числе, по вопросу об определении стоимости работ. В дополнительном соглашении от 02.07.2007 № СФЗ/12-15-2004/2ПНР стороны установили, что в связи с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте GW-3 (на сумму 180000 рублей), стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, составляет 484107237 рублей.

Ссылаясь, что обществом допущена просрочка исполнения договорных обязательств, претензия об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, центр обратился с настоящим иском о взыскании с общества неустойки в сумме 58819029,66 рублей за период с 01.08.2006 по 31.03.2007 исходя из размера неустойки 0,05% от суммы договора – 484107237 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.2, 3.1 дополнительного соглашения от 10.03.2005 № СФЗ/12-15-2004/2КЗР к договору генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по комплексному зданию на пятне 26 и пятне 27, сроком окончания работ – июль 2006 года.

Утвержденным центром Графиком начала и окончания пуско-наладочных работ по модернизации охранного комплекса объекта GW-2 (л.д.96) окончание комплексных испытаний установлено 30.09.2006.

В письме от 10.07.2006 № 158 (л.д.94) центр сообщал обществу об уточнении сроков начала и окончания пуско-наладочных работ по объекту GW-2, указав на окончание комплексных испытаний 15.10.2006.

В соответствии с протоколом от 01.10.2006 (л.д.95), подписанным сторонами и скрепленным печатями центра и общества, срок завершения работ по объекту GW-2 перенесен до 11.12.2006. 

Возражая против удовлетворения иска, общество указало на факт актирования строительных работ по объекту справками формы № КС-2 и № КС-3 за последний отчетный период в августе-сентябре 2006 года.

Ссылки центра на акты приемки от 31.07.2007 законченного строительством объекта GW-2 (л.д. 26-33), содержащего сведения об окончании работ в марте 2007 года, судом первой инстанции правомерно рассмотрены и отклонены, поскольку из указанных документов следует, что принятые по актам работы выполнялись не только обществом, но и иной организацией – ФГУП СНПО «Элерон» на основании самостоятельных соглашений с центром. Учитывая изложенное, актами приемки работ по объекту в целом не подтверждается просрочка ответчика в выполнении работ по договору от 03.12.2004 N СФЗ/12-15-2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком заверенная копия письма от 10.07.2006 № 158 не может служить доказательством по делу ввиду отсутствия оригинала письма, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника  с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, поскольку обществом представлена надлежащим образом заверенная копия письма от 10.07.2006 № 158, иных копий указанного документа, не тождественных представленной обществом, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо от 10.07.2006 № 158 об уточнении сроков начала и окончания пуско-наладочных работ.

Ссылки центра об оспаривании полномочий менеджера объекта GW-2 Маринича А.П. не принимаются, полномочия указанного лица при подписании актов приемки работ по объекту GW-2 центром не оспариваются, в то время как в письме от 10.07.2006 № 158 имеются также подписи помощника НШ в/части 32161 и начальника участка МНО-52.

Помимо изложенного, доказательств согласования стоимости работ ранее 01.10.2006 (дополнительное соглашение от 01.10.2006 № СФЗ/12-15-2004/КБ, в котором стороны установили, что стоимость работ по объектам GW-2 и GW-3 составляет 484467237 рублей), в материалах дела не имеется.

В дополнительном соглашении от 02.07.2007 № СФЗ/12-15-2004/2ПНР стороны установили, что в связи с уменьшением объема работ, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте GW-3 (на сумму 180000 рублей), стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по договору, составляет 484107237 рублей.

В этой связи подлежит отклонению довод центра о том, что по состоянию на июнь 2005 года (начало выполнения строительно-монтажных работ на пятне 26 и пятне 27) цена работ была сформирования исходя из ранее заключенных дополнительных соглашений в марте – апреле 2005 года, поскольку предметом каждого дополнительного соглашения, заключенного в марте – апреле 2005 года, являлись определенные виды работ, в приложениях к указанным дополнительным соглашениям в структуре цены на выполнение работ сторонами установлено, что конъюнктурная разница на материалы и механизмы взята ориентировочно и подлежит уточнению по факту выполнения работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В