Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А53-24614/2009. Изменить решение

организация «ЭСКПЕРТ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, и иск предъявлен и к причинителю вреда, а не только к страховщику его ответственности по Закону об ОСАГО, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления Росприроднадзора по РО в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40814 рублей, составляющая разницу между фактическим размером ущерба (160814 рублей) и страховым возмещением по ОСАГО (120000 рублей), а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Между тем, следует учитывать, что причинитель вреда не может быть лишен права оспорить требования нового кредитора (страховщика автомобиля, застраховавшего в режиме «автокаско» поврежденный в результате ДТП автомобиль) о возмещении ущерба, которые он имел и против первоначального кредитора (владельца поврежденного транспорта) в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уплата страховщиком страхового возмещения в режиме «автокаско» своему страхователю по договору добровольного страхования не может означать автоматического перекладывания на причинителя вреда данной суммы, установленной соглашением страховщика и страхователя.

При этом из материалов дела следует, что размер добровольной выплаты страховщиком страхователю ответчик – Управление Росприроднадзора по РО не мог оспаривать, а на решение от 21.12.2009 по делу № А53-25336/2009 Управлением Росприроднадзора по РО подавалась апелляционная жалоба, производство по которой прекращено на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 в связи с тем, что суд пришел к выводу, что Управление, не участвовавшее в деле, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции принял решение о его правах и обязанностях.

Доказательств того, что страховщиком при выплате страхового возмещения и рассмотрения к нему требования страхователя о доплате страхового возмещения назначалась независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не представлено.

В части взыскания с ООО "СГ "Адмирал" 120000 рублей страхового возмещения, а также 28612 рублей неустойки судебный акт сторонами не обжалуется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ по уточненному  иску в сумме 288506,60 рублей подлежит уплате 7270,13 рублей государственной пошлины, по настоящей апелляционной жалобе подлежит уплате 2000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования (с учетом изменения решения) в части взыскания с Управления Росприроднадзора по РО удовлетворены в размере 14,14% от суммы иска, в части взыскания с ответчика ООО "СГ "Адмирал" (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворены в размере 61,43% от суммы иска, государственная пошлина по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон в следующих размерах: на ООО "СГ "Адмирал" – 4466,04 рублей; на Управление Росприроднадзора по РО – 1028,04 рублей; на ООО "Росгосстрах" – 1776,05 рублей государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на истца.

При обращении с иском истцом на основании платежного поручения от 02.09.2009 № 11 уплачена государственная пошлина в размере 4394,94 рублей.

В связи с изложенным, с ООО "СГ "Адмирал" в пользу ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию 618,89 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины, с ООО "СГ "Адмирал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3847,15 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года по делу № А53-24614/2009 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Управления Росприроднадзора по РО в пользу ООО "Росгосстрах" сумму ущерба до 40814 рублей. Перераспределить судебные расходы. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 120000 рублей страхового возмещения, 28612 рублей неустойки, 618,89 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 40814 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" в доход федерального бюджета 3847,15 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева