Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-28652/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10

А53-28652/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-28652/2009

23 июля 2010 г.15АП-4757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Мухаев Р.Р., паспорт, доверенность № 36/юр от 09.02.2010

от ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа": Козырев Н.Н., удостоверение, доверенность № 53/д/сг/10-27 от 19.01.2010

от Минобороны России: представитель не явился, извещен

от Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО России: Губкина Н.М., паспорт, доверенность 09.06.2010

от Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа: представитель Андрюшенко С.С., доверенность от 09.06.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.03.2010 по делу № А53-28652/2009

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны РФ, Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны России

при участии третьего лица Регионального управления заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа

о взыскании 965 900 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" (учреждение), Министерству обороны России (Минобороны России), ГУ государственного заказчика капитального строительства МО России (далее - ГУ государственного заказчика капитального строительства МО России) о взыскании 965 900 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (далее - Региональное управление заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2010 с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в пользу истца взыскано 965 900 руб. задолженности, 16 159 руб.-расходы по госпошлине, указано, что при недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарно с Министерства обороны РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполненных работ, которые учреждением  не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа"  обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора. Отсутствуют доказательства передачи плательщику счетов на сумму в размере 965 900 руб. Принятые работы на сумму задолженности должны числиться у заказчика работ –отдел капитального строительства СКВО.

В дополнении к жалобе указано, что предметом государственного контракта № 3/ГП/СУ - 06 от 03.10.2006 г. (п.п.1.1 п.1) раздела №1 являлись «объекты Федеральной Целевой программы в СКВО в соответствии с квартальными заданиями, графиком производства строительно-монтажных работ », строительство которых должно было быть осуществлено в 2006 году. Объект с шифром 27110 в отдельности не являлся предметом, объектом контракта. Устанавливать состояние расчетов в отдельности, по отдельно взятому шифру объекту - не представляется возможным, поскольку это противоречит условиям о состоянии расчетов контракта № 3/ГП/СУ - 06 от 03.10.2006.  ФБУ - Управление СКВО не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно дополнительным соглашениям к государственному контракту № 3/ГП/СУ от 03 октября 2006 года от 16 октября 2008 года № 13, от 17 февраля 2009 года №15  учреждение исключено из числа сторон - «плательщика». По государственному контракту № 3/ГП/СУ от 03.10.2006 года и функции финансирования переданы «государственному заказчику». В соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 17 февраля 2009 года финансово-экономическим органом государственного заказчика по №3/ГП/СУ от 03.10. 2006 года является 206 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), с лицевого счета которого осуществляется оплата работ по государственному контракт. Ему по Акту учреждение передало финансирование государственных капитальных вложений. Таким образом, ФГУ «Управление СКВО» не может отвечать по обязательствам по государственному контракту, по дополнительным соглашениям по которым ФГУ «Управление СКВО» не являлось стороной. Согласно условиям государственного контракта № 3/ГП/СУ от 28 февраля 2006 года (пункт 3.2.) расчеты за выполненные генподрядчиком строительно-монтажные работы производятся между заказчиком и генподрядчиком, а заказчик - 36 отдел капитального строительства СКВО на момент подписания контракта являлся юридическим лицом. Задолженность в размере 965 900 рублей, имеющаяся по объекту с шифром 27110 перед ФГУП «СУ СКВО МО РФ» необоснованна, поскольку финансирование на объект с шифром 27110 в объеме 965 900 рублей зачтено с выделенного аванса по объекту с шифром 27136,  что подтверждается платежным поручением от 08.05.2007 г. № 103 о выделении аванса в сумме 21 158 000 руб. Согласно акта сверки между ФГУП «СУ СКВО МО РФ», РУЗКС СКВО на 01 февраля 2010 года, по государственному контракту № 3/ГП/СУ признается задолженность ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в размере 6 592 115,00 руб. расчеты не завершены по объектам с шифрами 27108 и 27128, задолженность  по объекту с шифром 27110 не указана.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что условия государственного контракта № 3/ГП/СУ СКВО-06 от 02.10.2006 не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец выставил все счета на сумму 24 287, 4 тысяч рублей заказчику с приложением всей первичной документацией, который в соответствии с контрактом обязан был передать счета с приложением соответствующих документов плательщику. Всего оплачено работ по объекту на сумму  23 321, 5 тыс. рублей. Сумма 5 930 000руб. по письму № 2734/6 зачтена в оплату по объекту. Таким образом, оплачено платежными поручениями по объекту 17 391, 5 тыс. руб. и по письму 5 930 тыс.руб. Задолженность по объекту в размер 965, 9 тыс. руб. определяется разницей между стоимость выполненных работ и оплаченных (24287, 4 тыс. руб. - 23 321,5 тыс. руб.). Общество обращалось в адрес Регионального управления заказчика капитального строительства, стороне подписавшей акт взаиморасчетов, о проведении сверки взаиморасчетов по ряду объектов строительства, в том числе по объекту 27110, руководитель регионального управления заказчика указал, что указанная задолженность не числится по учету в РУЗКС, объекты (в т.ч. ш/о 27110) в РУЗКС СКВО не передавались. Отсутствуют уважительные причины невозможности представления дополнительных соглашений от 16 октября № 13 и от 17 февраля 2009 года № 15 в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.06.2010 дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом Министерства обороны РФ.

Истец заявил отказ от иска в отношении ответчика ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", просил взыскать с МО РФ 965 900 руб. долга и 16 159 руб. расходов на оплате госпошлины, как государственного заказчика по объекту в соответствии с дополнительными соглашениями № 13, № 15.

Представитель Регионального управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны России в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, что оплата должна производиться по всему контракту, просил предоставить время для проведения сверки расчетов по всему договору. Пояснил, что действует от имени ФКП «Управления заказчика капитального строительства МО РФ», РУЗ «СУ СКВО».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2010г. по 23.07.2010г.

Представитель Регионального управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны России представил в одностороннем порядке подписанный акт сверки по всему контракту, согласно которому задолженность в пользу РУЗКС СКВО составляет 689 648 руб. 53 коп.

Истец указал, что имеется спор по объемам по отдельным объектам, часть объектов по прежнему не включена в общий акт сверки (работы по объекту ш/о 27134, по которому Арбитражным судом Ростовской области от 23.06.2008г. взыскана задолженность с учреждения в сумме 131 634 000 руб.). Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

В связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске и болезнью судьи Корневой Н.И.. распоряжением от 19.07.2010г. произведена замена судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. на судей Пономареву И.В. и Ванина В.В. соответственно по делу № А32-28652/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком - 36 Отделом капитального строительства Северо-Кавказского военного округа, Генподрядчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и Плательщиком - Федеральным государственным учреждением "Управление Северо-Кавказского военного округа заключен Государственный контракт (договор государственного подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) № 3/ГП/СУ СКВО-06 от 03.10.2006 г.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет: объем подрядных работ в ценах 2001г.-333 644 тыс. руб., в текущих (прогнозируемых) ценах 2006г.- 1 251 156 тыс. руб.; объем строительно-монтажных работ в ценах 2001г.- 327 102 тыс. руб., в текущих (прогнозируемых) ценах 2006г.- 1 226 624 руб.

В соответствии с п. 3.2. государственного контракта № 3/ГП/СУ СКВО-06 расчеты за выполненные Генподрядчиком  (ФГУП «СУ СКВО МО РФ») строительно-монтажные работы производятся между Заказчиком и Генподрядчиком, а плательщиком оплачиваются исходя из действующих в Министерстве обороны Российской Федерации нормативных документов и рекомендаций Минпромэнерго РФ с применением к базисной стоимости выполненных работ и затрат индексов пересчета сметной стоимости СМР в текущие цены, разрабатываемых региональными центрами по ценообразованию в строительстве.

В рамках данного государственного контракта согласно квартального задания производства строительно-монтажных работ в 2006 году по переводу частей и подразделений на контрактную основу (приложение к государственному контракту) истец выполнил для нужд Северо-Кавказского военного округа реконструкцию существующей казармы под общежитие упрощенного типа на 156 чел., 2-эт., общ. пл. 2019 кв.м.,п.60; шифр объекта 27110 (далее - объект).

Истцом представлен протокол заседания Окружной комиссии по ценообразованию в строительстве № 37/СУ СКВО-07 от 28.09.2007г. Указанным Протоколом Окружная комиссия по ценообразованию в строительстве утвердила индекс К=4,009, который был применен для расчетов за выполняемые строительно-монтажные работ по объекту, который является предметом рассмотрения по настоящему спору. То есть, государственным контрактом № 3/ГП/СУ СКВО-06 стоимость объекта определена как открытая. Текущая цена объекта определялась по контракту следующим образом: стоимость работ, определенные в базисной стоимости в актах формы № КС-2 (в ценах 2001 года), умножается на коэффициент, равный 4,009 (утвержденный индекс) и определенный Протоколом № 37/СУ СКВО-07, и на 1,18 (НДС).

Истец указывает, что работы по объекту выполнены на сумму - 24 287 466 рублей (в текущих ценах), акт приемки выполненных работ по законченному строительству объекта подписан сторонами без разногласий.

Факт выполнения работ по объекту на сумму 24 287 466 рублей подтверждается: счетом-фактурой № 131 от 30.11.2006г. на сумму 9 053 149 рублей, приложенной к ней справкой о стоимости работ за ноябрь 2006г. (форма КС-3), актом о приемки выполненных работ № 131 от 30.11.2006г. формы КС-2; счетом-фактурой № 148 от 25.12.2006г., акцептованной на сумму 378 266 рублей, приложенной к ней ведомостью пересчета; счетом-фактурой № СМ000154 от 29.12.2006г., акцептованной Заказчиком на сумму 14 269 038 рублей, приложенной к ней справкой № 154 от 29.12.2006г. о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и 11-ю актами о приемке выполненных работ (формы КС-2); счетом-фактурой № 58 от 30.11.2007г. на сумму 1 579 954 рублей, приложенной к ней справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ формы КС-2.(т.1 л.д.19-192).

Всего оплачено работ по объекту на сумму  23 321, 5 тыс. рублей.  При этом, платежными поручениями 489 от 13.10.2006г.