Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-28652/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и 582 от 27.11.06г. в сумме 17 391 500 руб., сумма 5 930 000руб. по письму № 2734/6 зачтена в оплату по объекту. Таким образом, оплачено платежными поручениями по объекту 17 391, 5 тыс. руб. и по письму 5 930 тыс.руб.

Размер взыскиваемой истцом суммы (956 900 рублей) определяется разницей между размером выполненных работ по объекту (24 287 466 рублей) и суммой оплаченных работ по объекту (23 321 566 рублей).

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений определяется с учетом специальных норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам на выполнение строительных работ применяются также положения, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 .

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом размера заявленных требований, удовлетворил их  за счет Плательщика –ФБУ «Управление СКВО», в качестве субсидиарного ответчика указал Министерство Обороны РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не может являться надлежащим ответчиком, поскольку с 2008г. не является стороной контракта.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 13 к государственному контракту № 3/ГП/СУ СКВО-06 от 03.10.06г., заключенное между Министерством обороны РФ в лице начальника 36 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (Заказчик), ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (плательщик) и ФГУП «СУ СКВО МО РФ» (генподрядчик), согласно которому стороны договорились внести изменения  и считать с момента вступления в силу дополнительного соглашения  сторону «Заказчик» «Государственным заказчиком» и передать права и обязанности  «Государственного заказчика» по контракту № 3/ГП/СУ СКВО -06 от 03.10.2006г. ВрИД начальника  Главного управления государственного заказчика  капитального строительства  МО РФ.  

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стороны договорились исключить  из числа сторон настоящего контракта Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа» и именуемое  «Плательщик».

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения стороны изменили ст. 4 Контракта «Обязательства и права заказчика на «Обязательства и права государственного заказчика», предусмотрев обязанности финансировать строительство объекта. Оплата работ по настоящему контракту осуществляется  с лицевого счета ФГУ «Управление СКВО». Указано признать стороной контракта Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», именуемое в дальнейшем Заказчик.

17.02.2009г. между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 15  между Министерством обороны РФ именуемый «Государственный заказчик» в лице начальника Главного управления государственного заказчика капитального строительства МО РФ, ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» «Заказчик» и ФГУП «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ» (генподрядчик»), в котором стороны п.4.2 изложили в редакции «Финансово-экономический орган Государственного заказчика в лице начальника 206 отдела финансирования капитального строительства осуществляет контроль за использованием бюджетных средств, направляемых на финансирование работ по настоящему контракту и в соответствии с их целевым назначением согласно    приказу Министра обороны РФ от 04.06.2008г. № 314».

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стороны исключили из сторон договора ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в качестве плательщика, а позже в качестве заказчика, (правопредшественник ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»), дополнительными соглашениями ввели Государственного заказчика- Министерство обороны РФ  в лице ВрИД начальника Главного управления государственного заказчика  капитального строительства МО РФ,  предусмотрели финансирование за счет государственного заказчика, в лице его  органов и учреждений, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ.

Истец, уточнил свои требования, просил сумму долга взыскать с Министерства обороны РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, фактически, разногласия по объему и примененным расценкам, примененным коэффициентам между сторонами также отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет требований, пояснил механизм перевода выполненных объемов работ в действующие расценки с учетом применения согласованных сторонами индексов и коэффициентов. Акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами, что также не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

В обоснование доводов заявитель и третьи лица указывают, что предметом государственного контракта № 3/ГП/СУ - 06 от 03.10.2006 г. (п.п.1.1 п.1) раздела №1 являлись «объекты Федеральной Целевой программы в СКВО в соответствии с квартальными заданиями, графиком производства строительно-монтажных работ », строительство которых должно было быть осуществлено в 2006 году. Объект с шифром 27110 в отдельности не являлся предметом, объектом контракта. Устанавливать состояние расчетов в отдельности, по отдельно взятому шифру объекту - не представляется возможным, поскольку это противоречит условиям о состоянии расчетов контракта № 3/ГП/СУ - 06 от 03.10.2006 г. контракт подразумевает обязанность по оплате в целом по контракт.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п.3.5 контракта генподрядчик  обязан представить счета-фактуры за выполненные работы. В соответствии с п.3.6 контракта Заказчик обязан  проверить и акцептовать счета генподрядчика за выполненные работы и затраты с полным комплектом обосновывающих документов, представленных по установленной форме к счетам в течение 5 рабочих дней с момента получения от генподрядчика и в этот же срок представить плательщику два экземпляра  указанных счетов  и приложений с уведомлением о сумме акцепта, причинах полного или частичного отказа от оплаты, а третий экземпляр счетов с приложениями и копией направить генподрядчику.

Плательщик обязан в течение трех дней с момента получения от заказчика счетов генподрядчика проверить и передать к оплате в Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области, в тот же срок письменно известив заказчика и генподрядчика  о принятых к оплате  и отказанных суммах, а также с изложением причин полного или частичного отказа от оплаты с расшифровкой оказанных сумм по каждой конкретной причине со ссылкой но нормативный документ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла договора следует, что оплате подлежат акты  выполненных работ и счета в акцептованном размере.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность не в связи с выполнением работ по конкретному шифру 27110, а   по актам выполненных, но не полностью оплаченных работ, с учетом отсутствия разногласий по объемам работ и принятия из заказчиком, истцом приняты корректировки, отраженные заказчиком при определении суммы долга.

Заявитель  и представитель РУЗКС в процессе рассмотрения дела ссылались на то, что согласно акту сверки между ФГУП «СУ СКВО МО РФ», РУЗКС СКВО на 01 февраля 2010 года, по государственному контракту № 3/ГП/СУ признается задолженность ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в размере 6 592 115,00 руб. расчеты не завершены по объектам с шифрами 27108 и 27128, задолженность  по объекту с шифром 27110 не указана.

Поскольку в представленных актах сверок не отражены все объекты строительства, в том числе спорный, суд предложил сторонам  произвести сверку расчетов по всем объектам.

По определению суда, РУЗКС СКВО  составило акт сверки по объекту, согласно которому задолженность в пользу РУЗКС составила 689 648 руб. 5 3 коп.

Истец не подписал указанный акт, указал, что по -прежнему там отражены не все объемы работ (например, работы по объекту ш/о 27134, по которому Арбитражным судом Ростовской области от 23.06.2008г. взыскана задолженность с учреждения в сумме 131 634 000 руб.), имеется спор по принятым объемам по иным актам.

Представитель РУЗКС представил все платежные поручения, отраженные в акте сверки от 08.07.2010г. Суд отмечает, что они все содержат ссылки на конкретные счета конкретных объектов строительства.

На основании изложенного, с учетом того, что подтверждено (в том числе представленным актом от 08.07.2010г.) недоплата работ по спорным актам  в сумме 965 966 руб., отсутствует спор об объемах и качестве работ, примененных расценках, не представлены  доказательства направления  письменных уведомлений о проведении зачета в связи с наличием иных отношений  по конкретным актам или шифру, (за исключением зачтенной истцом в оплату выполненных работ суммы 5 930 000руб. по письму № 2734/6), суд апелляционной инстанции считает, что требования подлежат удовлетворению.

Фактически доводы заявителя направлены на то, что необходимо провести зачет встречных требований в связи с наличием у истца задолженности по иным объектам.  Вместе с тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункты 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Встречный иск не заявлен.

Суд отмечает,  что в ином случае при наличии спора между сторонами истец не имеет возможности защитить свои права, поскольку связан сроками исковой давности, которые подлежали бы учету с момента предъявления актов к оплате.

Поскольку по пояснениям сторон контракт продолжает действовать в части выполнения работ по иным объектам, стороны не лишены возможности с соблюдением норм действующего законодательства произвести расчеты взаимных требований.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению за счет Министерства обороны РФ- государственного заказчика, на которого также возложены функции по финансированию работ. В иске к Главному управлению государственного заказчика капитального строительства  МО РФ  надлежит отказать, поскольку действует в контракте от имени МО РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлен отказ от иска к ФБУ «Управление северо-Кавказского военного округа». Поскольку отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, он подлежит принятию, а дело в отношении указанного лица прекращению производством в соответствии с подп.4.п.1 ст. 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску в сумме 16 159 руб., подлежат взысканию с Министерства обороны РФ  в пользу истца.

Суд разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения