Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-20140/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09).

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования ИП Захарова В.П. о признании положения предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2008г., установленного п. 3.2 договора в части возложения на продавца обязанности осуществить изменение вида разрешенного использования, а также в части установления срока изменения вида разрешенного использования в течение четырех календарных месяцев ничтожными, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.4 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

По смыслу ст.ст.190,157 ГК РФ, срок это определенный промежуток времени до известного момента или события, которое неизбежно должно наступить, условие – это обстоятельство, которое может и не наступить.

Поскольку стороны предварительного договора купли-продажи земельных участков от 02.06.2008г., связали наступление срока заключения основного договора (п.3.5) с событием, которое зависит от воли продавца на совершение действий, направленных на изменение вида разрешенного использования земельных участков (п.3.2), следовательно, оно не подпадает под диспозицию абз. 2 ст. 190 ГК РФ, т.к. не является неизбежным.

Следовательно, при отсутствии иного срока применяется п.4 ст. 429 ГК РФ, устанавливающий годичный срок для заключения основного договор аренды с момента заключения предварительного договора (02.06.2008г.), т.е. не позднее 02.06.2009г.

Как следует из материалов дела, предложение о заключении основного договора направлено ИП Захаровым В.П. 09.07.2009г. (л.д. 19 т.1).

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в установленный срок (до 02.06.2009г.) предложение о заключении основного договора купли-продажи земельных участков не было направлено, на основании п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными.

Правовых оснований для понуждения ЗАО «Желдорипотека» к заключению основного договора купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г.Краснодара с кадастровыми номерами 23:43:04 28 016:0090, 23:43:04 28 016:0091, 23:43:04 28 016:0094, 23:43:04 28 016:0096 общей площадью 60000 кв.м. и обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, не имеется, в иске ИП Захарову В.П. в указанной части следует отказать.

При этом факт издания после истечения срока на заключение основного договора приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 12.10.2009г. №347 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка южнее поселка Пашковского на землях ООО «Животновод», которым изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:04 28 016:0090, 23:43:04 28 016:0091, 23:43:04 28 016:0094, 23:43:04 28 016:0096 с вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, на основной вид разрешенного использования – для многоэтажного жилищного строительства, правового значения не имеет (л.д.164-165 т.1). Кроме того, предложение о заключении основного договора направлено ИП Захаровым В.П. 09.07.2009г., т.е. до издания приказа №347 от 12.10.2009г. об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Поскольку обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, следовательно, полученные ИП Захаровым В.П. от ЗАО «Желдорипотека» по предварительному договору денежные средства в размере 28512000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ЗАО «Желдорипотека» на р/счет Захарова В.П. денежных средства на общую сумму 28512000 руб., подтверждается платежными поручениями № 619 от 27.02.2007г., № 670 от 06.03.2007г., № 3913 от 24.10.2007г., № 4002 от 31.10.2007г., № 4174 от 09.11.2007г., № 4326 от 21.11.2007г. (л.д.118-123 т.1).

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет общества судом проверен и признан неверным, в связи с ошибочностью начала течения срока просрочки платежа, а также количества дней, за которые начислены проценты. Исходя из правильно определенного судом первой инстанции периода с 03.06.2009 по 09.11.2009г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1173744 руб.

Требования ЗАО «Жилдорипотека» о взыскании судебных издержек в сумме 37708 руб. состоящих из затрат на приобретение авиабилетов и оплату проживания представителя обосновано удовлетворены в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Факт понесенных обществом судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, счетов, авиационных билетов, актов (л.д.125-132 т.1).

В передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы отказано правомерно, поскольку, в силу ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим  на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

По настоящему делу ответчиками привлечены ЗАО «Желдорипотека», г.Москва и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар, следовательно, дело рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду не имеется, поскольку спор возник между предпринимателем и юридическими лицами, имеет экономический характер, доказательства иного не представлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в части отказа в удовлетворении требований ИП Захарова В.П. о признании недействительным п.3.2 предварительного договора купли-продажи от 02.06.2008г. и удовлетворения встречных требований ЗАО «Желдорипотека» о взыскании 29685744 руб. неосновательного обогащения и процентов, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. По исковому требованию о понуждении к заключению основного договора купли-продажи с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010г. по делу №А32-20140/2009-69/307 отменить в части оставления без рассмотрения требования о понуждении ЗАО «Желдорипотека» к заключению договора купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г.Краснодара с кадастровыми номерами 23:43:04 28 016:0090, 23:43:04 28 016:0091, 23:43:04 28 016:0094, 23:43:04 28 016:0096 общей площадью 60000 кв.м. между Захаровым Виктором Порфирьевичем и ЗАО «Желдорипотека» на условиях, указанных в основном договоре, являющемся приложением к предварительному договору от 02.06.2008г. заключенному между Захаровым Виктором Порфирьевичем и ЗАО «Желдорипотека». В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ЗАО «Желдорипотека» к заключению договора купли-продажи земельных участков, расположенных в Карасунском округе г.Краснодара с кадастровыми номерами 23:43:04 28 016:0090, 23:43:04 28 016:0091, 23:43:04 28 016:0094, 23:43:04 28 016:0096 общей площадью 60000 кв.м. между Захаровым Виктором Порфирьевичем  и ЗАО «Желдорипотека» на условиях, указанных в основном договоре, являющемся приложением к предварительному договору от 02.06.2008г. заключенному между Захаровым Виктором Порфирьевичем и ЗАО «Желдорипотека», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Виктора Порфирьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение с иском в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010г. по делу №А32-20140/2009-69/307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина