Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-3747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3747/2010

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-7373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Редькина Ю.Э., паспорт, доверенность № 2 от 25.05.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Макс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 по делу № А53-3747/2010

по иску

Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Макс"

о взыскании 2 238 172,16 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 30.06.2008 № 244-ГК

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Макс" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 238 172,16 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 30.06.2008 № 244-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 с ООО «Гео-Макс» в пользу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи  взыскано 49 232 руб. пени и 24361, 28 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден представленным в материалы дела доказательствами. Установленный контрактом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Министерство подтвердило наличие интереса к исполнению обществом обязательств, возможность использования результата выполненной работы и поэтому не может требовать взыскания пени. Истцом не представлены доказательства наличия разногласий между сторонами относительно сроков выполненных работ. Судебные расходы в случае частичного удовлетворения иска должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено устное ходатайство о замене Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области на Министерство транспорта Ростовской области в связи с переименованием.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 13.04.2010 №216 «О создании министерства связи и массовых коммуникаций Ростовской области», постановлением Администрации Ростовской области от 19.05.2010 № 320 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области», Министерство автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области переименовано в Министерство транспорта Ростовской области.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» министерством осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.05.2010.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Изменение наименования Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области на Министерство транспорта Ростовской области подтверждено представленными документами

В связи с изложенным, ходатайство истца о проведении судом процессуального правопреемства и замене истца по делу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области на Министерство транспорта Ростовской области подлежит удовлетворению.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (государственный заказчик) ООО «Гео-Макс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 244-ГК от 30.06.2008.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог – составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Верхнедонского района: автомобильная дорога ст. Казанская – ст.Шумилинская – х.Раскольный (до границы Волгоградской области) протяженностью 44,8 км, подъезд от автомобильной дороги «ст. Казанская – ст. Шумилинская – х. Раскольный»(до границы Волгоградской области) к х. Казанская-Лопатина протяженностью 5,95 км, подъезд от автомобильной дороги «ст. Казанская – ст. Шумилинская – х. Раскольный (до границы Волгоградской области)» к х. Быковский протяженностью 16 км, подъезд от автомобильной дороги «магистраль «Дон» - ст. Мешковская – ст. Казанская» к х. Мещеряковский протяженностью 14, 2 км, подъезд от автромобильной дороги «Магистраль «Дон» - ст. Мешковуская – ст. Казанская» к ст. Мгулинская протяженностью 14 км.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 136 128 руб.

В силу пункта 4.1 государственного контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно графику работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2008.

В пункте 7.1 контракта стороны закрепили, что за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что фактически работы по контракту выполнены ответчиком 01.07.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.09.2009 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации Подрядные строительные работ, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что согласно графику производства работ (приложение к государственному контракту) окончательный срок выполнения работ – 15.12.2008.

Фактический срок выполнения работ 01.07.2009. Факт просрочки подтвержден актом № 244-ГК от 03.08.2009 и справкой ООО «Гео-Макс» о результатах выполнения работ.

Ответчик указывает на невозможность своевременного проведения работ по вине третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик проинформировал министерство о невозможности своевременного исполнения взятых на себя обязательств письмом № 52 от 15.12.2008,  есть в день окончания предусмотренного контрактом срока работ, что не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 16.12.2008 по 30.06.2009 в размере 2 238 172,16 руб.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением