Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-22906/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-22906/2009

23 июля 2010 г.                                                                                   15АП-3321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от истца: Чжан И.В., представитель по доверенности от 30.07.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 49304);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 49306),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2009 по делу № А32-22906/2009

по иску ИП Юдниковой Т.Е.

к ответчику ООО "Торговый комплекс "Казачий"

при участии третьего лица ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»

об изменении условий договора,

принятое в составе судьи В.Г. Колодкиной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдникова Тамара Евстафьевна (далее также – ИП Юдникова Т.Е., истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (далее также – ООО «Торговый комплекс «Казачий», ответчик, общество) о внесении изменений в договоры займа №13(п) и №13(п)/1 от 10.11.2004 г. и договоры аренды №13(п) и №13(п)/1от 10.11.2004 г.г. в части площади арендуемых помещений и размера арендной платы, а также взыскании судебных расходов. Третьим лицом к участию в деле привлечено ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 г. по делу № А32-22906/2009 заявленные требования удовлетворены частично: суд решил внести изменения в пункт 1.1. договора аренды №13(п) от 10.11.2004 г. и изложить его в следующей редакции:

«По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 13,4 кв.м., находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция №18,19».

Внести изменения в пункт 1.1 договора аренды №13(п)/1 и изложить его в следующей редакции:

«По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 10,4 кв.м., находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция №36,37».

Внести изменения в пункт 3.1 договора аренды №13(п) от 10.11.2004 г., изложив его в следующей редакции:

«Предприниматель своевременно производит платежи за пользование торговым местом в размере 450 рублей (с учетом НДС) за 1 кв.м. в месяц».

Внести изменения в пункт 3.1 договора аренды №13(п)/1 от 10.11.2004 г., изложив его в следующей редакции:

«Предприниматель своевременно производит платежи за пользование торговым местом в сумме 450 рублей (с учетом  НДС) за 1 кв.м. в месяц». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Торговый комплекс «Казачий» г. Абинск в пользу предпринимателя Юдниковой Тамары Евстафьевны г.Абинск 2000 рублей расходы по госпошлине, 17000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 25000 рублей – расходы в качестве оплаты услуг представителя, 1180 рублей – расходы по оплате информационных услуг, а в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. Также суд взыскал с Юдниковой Тамары Евстафьевны г. Абинск, в доход федерального бюджета – 4000 рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что, по мнению суда, имеют место наличие основания (договор) и наступившие условия для изменения арендной платы (инфляционные процессы) и право истца требовать изменить ее размер, так как арендная плата должна отражать реальную стоимость пользования арендованным имуществом. При этом суд первой инстанции также исходил из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 г. по делу № А32-22906/2009 по иску предпринимателя Юдниковой Т.Е. к ООО "Торговый комплекс "Казачий" об изменении условий договора полностью и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована, в том числе, тем, что внесение изменений в незаключенный договор аренды влечет незаконность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда от 30.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый комплекс "Казачий" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу № А32-22906/2009 следует отменить в части удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. о внесении изменения в пункт 3.1 договора аренды №13(п) от 10.11.2004 г., пункт 3.1 договора аренды №13(п)/1 от 10.11.2004 г. в части определения размера платежей за пользование торговым местом. В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Юдниковой Т.Е. следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рубин», являющегося согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Рубин» от 12.09.2007 г. правопредшественником ответчика - ООО «Торговый комплекс «Казачий», и предпринимателем Юдниковой Т.Е. 10.11.2004 г. заключены договоры займа и №13(п) и №13(п)/1, которые содержат условие об использовании заемщиком (ответчиком по настоящему делу) полученных средств в размере 190 000 рублей и 144 000 рублей на строительство торговых павильонов на "Казачьем рынке", расположенном по адресу: г. Абинск, ул. Советов, 17а.

Согласно пункту 2.4 договоров займа после окончания строительства павильонов заемщик обязался заключить с заимодавцем (истцом по настоящему делу) договоры на предоставление торговых мест (аренды) №№ 11, 12, 28, 27 1/2 в указанном павильоне. Стороны предусмотрели, что погашение займа, полученного заемщиком, производится ежемесячно равными долями в счет частичной оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному сторонами. Конкретная сумма погашения займа определяется сторонами в договоре аренды (пункт 2.5 договора). Денежные средства заимодавцем переданы ООО "Рубин" в полном объеме, что последним не отрицается.

Используя целевые заемные средства, истец 05.08.2005 завершил строительство "Казачьего рынка", состоящего из торговых павильонов, и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество – продовольственный и вещевой рынки, литер А, А1, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

10.11.2004 г. между сторонами заключены договоры аренды, предметом которых явилось предоставление арендодателем торгового места общей  площадью 14,0 кв.м., находящегося на «Казачьем рынке» в г. Абинске по ул. Советов, 17а, торговая палатка №11, № 12.

10.11.2004 г. ответчик (арендодатель) заключил с предпринимателем   Юдниковой Т.Е. (арендатор) договор аренды торгового места на "Казачьем рынке", площадью 10,5 кв.м., торговая палатка №28, 27 1/2.

По условиям договоров арендодатель обязался ежемесячно производить зачет части арендной платы предпринимателя в счет погашения средств, полученных по договорам займа. В договорах стороны определили размер погашаемых средств, определен размер арендной платы. Срок действия договоров аренды установлен до 10.11.2025 г.

Анализ предоставленных в дело договоров займа и договоров аренды, заключенных ООО "Рубин" с предпринимателем Юдниковой Т.Е., свидетельствует о взаимосвязанности этих договоров.

Названными договорами определены обязанности обеих сторон: заемщика - получить денежные средства, предоставить в аренду займодавцу торговые точки и возвратить заем путем зачета части арендной платы; займодавца - предоставить денежные средства и уплачивать арендную плату, часть которой засчитывается в счет возврата займа.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате технической инвентаризации изменилась площадь занимаемых истцом помещений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из справки специалиста информационно-правового бюро «Эксперт» и технического паспорта торговая секция №18,19 имеет следующие размеры в плане: 5,92 м.Х 2,26 м., в данных габаритах площадь секции составляет 13,4 кв.м.; торговая секция №36,37 имеет следующие размеры в плане: 4,5 м.Х 2,3 м., в данных габаритах площадь секции составляет 10,4 кв.м.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соблюденным, поскольку истец принял все зависящие от него меры, направив контрагенту предложение об изменении договора с проектами соглашений по единственно известному ему юридическому адресу, следовательно, негативные последствия отказа ответчика от получения почтовой корреспонденции не могут быть возложены на истца.

Приведение условия о характеристиках объекта аренды в соответствие с результатами проведенной после заключения договора технической инвентаризации не является изменением предмета договора и не противоречит закону, направлено на создание определенности и стабильности сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изменении пункта 1.1 договора аренды №13(п) от 10.11.2004 г. и изложении его в следующей редакции:

«По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 13,4 кв.м., находящееся на вещевом рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция №18,19».

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об изменении пункта 1.1 договора аренды №13(п)/1 от 10.11.2004 г. и изложении его в следующей редакции:

«По настоящему договору Общество обязуется предоставить предпринимателю торговое место общей площадью 10,4 кв.м., находящееся на продовольственном рынке в г. Абинске по ул. Советов,17а, торговая секция №36,37».

В части отказа в изменении условий договора займа решение суда первой инстанции также является законным обоснованным и не подлежит отмене. Исходя из текста апелляционной жалобы, решение в указанной части по существу ответчиком не обжалуется.

При этом в указанной части суд первой инстанции правомерно сослался на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса