Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-3747/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Размер пени существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий, применил положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика причинило ему ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.

Арбитражный суд, учитывая размер неустойки, а также период просрочки, правомерно счел, что указанная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, взысканный судом, заявителем жалобы не оспаривается

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что министерство подтвердило наличие интереса к исполнению обществом обязательств, возможность использования результата выполненной работы, не может требовать взыскания пени. Истцом не представлены доказательства наличия разногласий между сторонами относительно сроков выполненных работ. Об этом свидетельствуют даты подписания дополнительного соглашения и акта выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Наличие интереса истца к исполнению обществом обязательства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Получение результата выполненных работ не лишает права истца на взыскание пени при наличии оснований предусмотренных контрактом и ст. 330 ГК РФ.

Истцом доказан факт просрочки исполнения обществом обязательства. Данное обстоятельство является достаточным для наступления ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом проинформировал истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок письмом № 52 от 15.12.2008, то есть в день окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, что не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете судом размера судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В данном случае истец правомерно заявил требование о взыскании 2 238 172,16 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 30.06.2008 № 245-ГК.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, действующую на день принятия решения в размере 8 % годовых.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы относятся  судом  на  ответчика, поскольку  требования  истца  удовлетворены  судом  частично в связи с уменьшением арбитражным судом размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указывает на   нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, судом не указаны мотивы, по которым суд не принял доказательства ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик воспроизводит доводы, по которым возражал относительно удовлетворения иска.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика. При подаче жалобы заявителем  оплачена госпошлина в размере 12 180,64 руб. по платежному поручению от 21.06.2010г. № 60, вместо предусмотренной НК РФ 2 000 руб. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 10 180,64 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области на правопреемника  Министерство транспорта Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 по делу №А53-3747/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гео-Макс" из федерального бюджета Российской Федерации  10 180,64 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 60 от 21.06.2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева