Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А32-46682/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А32-46682/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-46682/2009

23 июля 2010 г.15АП-6305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Помазан И.А., паспорт

от ответчика: генеральный директор Шевченко С.А., паспорт

Глазков И.Б., паспорт, доверенность от 23.06.2010

Каширина Т.В., паспорт, доверенность от 23.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Ростов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2010 по делу № А32-46682/2009 

по иску закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Ростов"

о взыскании 1 601 655 руб.

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южстальмонтаж" (далее –ЗАО "Южстальмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Ростов" (далее –ООО "Ремстройкомплект-Ростов", ответчик) о взыскании 1 601 655 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 с ООО «Ремстройкомплект-Ростов» в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» взыскано 1 601 655 руб. неосновательного обогащения, а также 19 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления денежных средств в счет поставки товара-опалубки, которая ответчиком не поставлена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар передан по товарно-транспортным накладным, которые подписаны в одностороннем порядке. Подписи и печати истца не проставлены, поскольку в момент приема товара печать отсутствовала у истца. Факт поставки товара подтвержден составленным по результатам ревизии заключением.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.  В судебном заседании заявитель указал, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности. Суд вышел за рамки оснований и предмета иска. Судом необоснованно не применены ст.ст. 453, 425, 314, 1103 ГК РФ. Пояснил, что не получали судебную корреспонденцию по юридическому адресу организации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заключение, полученное по результатам ревизии хозяйственной деятельности, является недопустимым доказательством. Ответчиком не представлены первичные доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что факт получения ответчиком опалубки от ответчика  подтвержден  пояснениями директора Помазан И.А., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2008г., вынесенном оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Красноармейскому району Ленец Н.А.  

Распоряжением  от 19.07.2010 в связи с болезнью судьи Корневой Н.И. и нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В., судьи Корневой Н.И. на судью Ванина В.В. в составе суда по делу № А32-46682/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 44 от 30.01.2008.

По условиям договора ООО «Ремстройкомплект-Ростов» (Поставщик) передает ЗАО «Южстальмонтаж» (Покупатель), строительные материалы, наименование, количество и ассортимент которых определяется с соответствии с товарной накладной (пункт 1 договора).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 31.07.2008 № 2251, от 14.08.2008 № 353 на общую сумму 1 601 655 руб., согласно которым ЗАО «Южстальмонтаж» перечислило денежные средства ООО «Ремстройкомплект-Ростов». В назначении платежей указано, что данные средства являются оплатой за стойки, домкрат, ригель по счетам 591 от 31.07.08г., 646 от 14.08.08г.

В подтверждение передачи и принятия товара покупателем ответчиком в материалы дела представлены копии односторонне подписанных товарных от 05.08.2008 № 589, № 588, от 15.08.2008 № 620 на общую сумму 2 085 609 руб. из которых усматривается, что в качестве грузополучателя товаров в накладных указано ЗАО «Южстальмонтаж», поставщик –«Ремстройкомплект-Ростов».

Исследуя условия договора поставки № 44 от 30.01.2008, в совокупности с представленными товарными накладными, суд первой инстанции пришел к выводу

что  договор не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.

Указывая предмет сделки, соглашение содержит ссылку на товарные накладные  и счета-фактуры, как неотъемлемые части договора.

В силу положений ст. 452 ГК РФ, товарные накладные и счета-фактуры  могут приниматься как документы, конкретизирующие  предмет договора и его часть, в случае их подписания уполномоченными лицами сторон договора.

Приобщенные в материалы дела товарные накладные подписаны  в одностороннем порядке, суд не принял их в качестве доказательства, согласования сторонами указанного в них товара-предмета договора.

Указание в договоре на его предмет- строительные материалы, не конкретизирует, что именно должно быть поставлено, поскольку применяемое в договоре понятие охватывает широкий перечень материалов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял  представленные ответчиком товарные накладные, подписаны в одностороннем порядке, в качестве доказательства поставки товара.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных не являются доказательством, подтверждающим получение указанных в них товара истцом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар передан по товарно-транспортным накладным, которые подписаны в одностороннем порядке. Подписи и печати истца не проставлены, поскольку в момент приема товара печать отсутствовала у истца, товар принимался на стройке.

Данный довод подлежит отклонению.

Доказательством передачи товара являются товарно-транспортные накладные в которых в графе «груз принял», «груз получил грузополучатель» проставлена подпись и фамилия лица его получившего.

В соответствии с правилами Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9) и постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Товарно-транспортные накладные должны содержать подпись с расшифровкой представителя получателя товара, оттиск печати организации.

Таким образом, товарно-транспортные накладные, подписанные в одностороннем порядке, не являются доказательством передачи товара.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о невозможности проставления подписи и печати истца, поскольку в момент приема товара печать отсутствовала у истца.

Для подписания товарно-транспортной накладной отсутствует необходимость в наличии печати общества, подпись лица принявшего товар при наличии полномочий является доказательством передачи товара, печать организации является дополнительным идентифицирующим признаком наличия полномочий и лица получившего товар, действующего в интересах общества.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик указал, что факт получения истцом опалубки от ответчика  подтвержден  пояснениями директора Помазан И.А., отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2008г., вынесенном оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Красноармейскому району Ленец Н.А.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку данные пояснения директора Помазан И.А. в рамках проверки по факту наличия признаков преступления как и само  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2008г. не является доказательством поставки товара истцу.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица. Согласно части 4 названной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчиком не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт передачи спорного товара.

Доводы ответчика о том, что  поставка товара подтверждается аудиторским заключением от 08.04.09г. необоснованны, поскольку заключением установлено, что ООО «Южстальмонтаж» оприходованы части опалубки: домкрат, унивилка, П-опора трапециевидная, опалубка. Вместе с тем указано, что по первичным бухгалтерским документам данные материалы получены от предпринимателя Алиева, Э.Ш., ЗАО «Ринстрой-Юг», ООО «Полюс-Юг -СК2», ООО ПКФ «Кубань-Старт».  Выводы о наличии дополнительного количества опалубки строятся на принятых во внимание показаниях  работников истца по уголовному делу.

В силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки ответчика на косвенные доказательства принятия истцом товара не подтверждают передачу товара в ассортименте и количестве, указанном в неподписанной накладной.  

Приобщенные в материалы дела копии платежных поручений подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику в размере 1 601 655 руб.

Поскольку ответчик допустимых и относимых доказательств  передачи товара  в согласованном ассортименте, количестве и цене не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами  отношения соответствуют правоотношениям по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло  имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное