Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-5224/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

лицами права постоянного (бессрочного) пользования неразграниченными земельными участками на право аренды установлен в размере 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (за исключением земельных участков, ограниченных в обороте и земель сельскохозяйственного использования).

Статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусматривает лишь срок для переоформления прав, но не устанавливает ограничения применения нормы о размере арендной платы, в зависимости от момента заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством  ставки арендной платы. Стороны  договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ №12404 от 02.02.2010.

Следовательно, установленные п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) предельные размеры арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению с даты вступления  в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ (30.10.2007).

Кроме этого, следует учитывать, что внесенные Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ в п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изменения относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются также земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Из кадастрового плана от 19.06.2007 №53-03/07-2020 (т.1,л.д.10) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:56:09 06 40:0009, расположенный по адресу: г.Новошахтинск, ул.Письменского, 53, отнесен к категории земель –«Земли населенных пунктов». Отметки об ограничении данного земельного участка в обороте в кадастровом плане отсутствуют. Разрешенным использованием спорного земельного участка является размещение очистных сооружений, фактическим использованием земельного участка –размещение очистных сооружений канализации.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г.Новошахтинск, ул.Письменского, 53 (очистные сооружения и трубопроводы), предназначены для организации процесса водоотведения в городе Новошахтинске.

Согласно договору аренды имущества №2-01/АН/83 от 01.02.2008, ООО «Импульс» передало спорное имущество (участок «Очистные сооружения»), расположенное по ул.Письменского, 53 в г.Новошахтинске, в аренду ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», которое постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 23.05.2008 №5/5 включено в реестр организаций Ростовской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 18.10.2007 №12/4 (в редакции постановления РСТ РО от 12.09.2008 №9/7) для Новошахтинского филиала ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» утверждены тарифы на водоснабжение, очистку и обеззараживание сточных вод и их осадков.

Принимая во внимание особый характер спорных объектов, установление размера арендной платы в пределах не выше 2% кадастровой стоимости земельного участка, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, установленный п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. Правовая позиция сформирована постановлением Президиума ВАС РФ от 02 февраля 2010 года №12404/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным контррасчет задолженности ООО «Импульс» по договору аренды №52 от 22.06.2007 за период с 01.04.2008 по 22.12.2008, произведенный ответчиком исходя из двух процентов кадастровой стоимости спорного земельного участка, согласно которому задолженность составила 364922,74 руб. Задолженность по арендной плате по договору аренды №52 от 22.06.2007 в указанном размере ООО «Импульс» не оспаривает.

Ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком, однако, доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном п.3.3. постановления Мэра города Новошахтинска от 24.12.2007№1602 с учетом пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ),  не представило, факт наличия задолженности и ее размер в сумме 364922,74 руб. документально не опровергло.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 5 договора аренды №52 от 22.06.2007, в соответствии с пунктом 5.2 которого в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки платежа.

В связи с пересчетом задолженности ООО «Импульс» по арендной плате по правилам п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), сумма пени за просрочку внесения арендной платы с 01.04.2008 по 22.12.2008, согласно расчету ответчика, составила 16704,66 руб. Расчет составлен ответчиком с последовательным применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования КУИ г.Новошахтинска надлежит удовлетворить частично, взыскав с ООО «Импульс» 364922,74 руб. –задолженности по арендным платежам по договору аренды №52 от 22.06.2007 за период с 01.04.2008 по 22.12.2008 и 16704,66 руб. –пени за указанный период. В связи с эти, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 надлежит изменить в части удовлетворения исковых требований КУИ г.Новошахтинска, уменьшив сумму присужденной задолженности по арендной плате и пени до вышеуказанного размера.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Импульс» предъявило встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору №52 от 22.06.2007. По мнению ответчика, спорный договор аренды является ничтожным, поскольку предусмотренный в договоре размер арендной платы противоречит п.2 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. 212-ФЗ.

В соответствии со статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора аренды от 22.06.2007 установленные п.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) предельные размеры арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не подлежали применению, поскольку Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ вступил в силу 30.10.2007.

Последующее изменение нормативно установленного механизма определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности не влечет недействительности всей сделки, поскольку в данном случае арендная плата должна определяться в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 422, абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от условий ранее заключенного договора аренды и оформления изменения ставки соглашением сторон

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску (цена иска 2632498,63 руб.) в размере 3576,06 руб., рассчитанном пропорционально удовлетворенным требованиям согласно пп.1 п.1 ст. 333,21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском), относится на ответчика.

Платежным поручением от 10.11.2009 №207 (т.2,л.д.46) ООО «Импульс» при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб. (пп.12 п.1 ст. 333,21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с жалобой).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139) арбитражным суда разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты ООО «Импульс» государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Так как апелляционная жалоба ООО «Импульс» частично удовлетворена, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению, а взысканная с заявителя сумма задолженности по арендной плате и пени уменьшению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым распределить расходы по уплаченной обществом государственной пошлине за обращение с жалобой между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного