Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А01-2178/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

практика. В указанное понятие включается и системное неисполнение судебных актов.

Неисполнение вынесенного и вступившего в законную силу решения Европейским Судом по правам человека рассматривается не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом (дело «Бурдов против России», решение от 7 мая 2002 года по жалобе № 59498/00). Требования, подтвержденные судебным решением, представляют собой разновидность имущества, получения которого может «законно ожидать» уполномоченное судебным актом лицо.

Неисполнение судебного решения в экономическом формате, в том числе, в интерпретации части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод Европейским Судом по правам человека, представляет собой незаконное лишение имущества вследствие бездействия органов власти. Требование, основанное на судебном акте, может быть рассмотрено как имущество в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Суд первой инстанции верно обратил внимание сторон на разъяснения, изложенные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104: из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения; в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения; при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Управления, в случае изменения способа исполнения судебного акта по делу А01-2645/2005 на денежное присуждение, истец не лишен возможности в порядке субсидиарной ответственности искать к собственнику имущества Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о признании ликвидации Управления автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» незаконной. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 марта 2010 года по делу № А01-2178/2009 в соответствующей части отменить, производство по делу в названной части прекратить.

В остальной части на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 марта 2010 года по делу № А01-2178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.6

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко