Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А53-2774/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

оплата произведена в сумме 549 566 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности, требования о взыскании штрафных санкций также подлежат отклонению.

Довод общества о том, что акты сторонами подписаны не принимаются судом во внимание. В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Довод общества о том, что необоснованно исключен НДС из стоимости работ, судом отклоняется, поскольку контрактом определена твердая цена 1 058 739 руб. В актах выполненных работ и справках ФКС-2, КС-3 НДС не учтен, стоимость работ составила 100% контракта.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стороны согласовали стоимость работ в твердой и окончательной сумме  1 058 739 руб. без ссылок на НДС.

Администрация просила пересмотреть решение суда в полном объеме и удовлетворить встречные требования.

Поскольку судом установлено, что работы подрядчиком по контракту № 7 от 16.05.2008г. выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 692 642 руб. 52 коп., с учетом права требовать соразмерного снижения цены в соответствии со ст. 723 ГК РФ,  нормами ст. 393 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает,  что встречные требования в части взыскания суммы убытков подлежат удовлетворению в сумме 188 188 руб. 62 коп. (разница между стоимостью качественно выполненных работ в сумме 361 377 руб. 38 коп. и перечисленными денежными средствами в сумме 549 566 руб. по платежным поручениям №№ 275 от 20.06.2008г. и 401 от 21.08.2008г.).

Материалами дела подтвержден факт нарушения обществом качества при производстве работ, его вина а в виде не соблюдения обязательных норм и правил, причинно следственная связь, а также стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению с учетом результатов экспертизы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что требование администрации о взыскании пени подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.6.1 договора предусмотрена ответственность  подрядчика в виде уплаты пени 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ.

Суд, удовлетворяя требования, посчитал, что работы не выполнены на сумму 281 129 руб.  Однако, материалами дела подтверждено, что работы выполнены, акты подписаны 22.09.08г. и 16.12.08г., т.е. в срок установленный договором до 31.12.08г.

Наличие спора о качестве выполненных работ не может являться основанием считать, что они не выполнены, т.е. условия для применения пени в настоящем случае отсутствуют.

В связи с изложенным, в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы экспертизе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.       

Расходы по экспертизам по делу составили 38 000 руб. (25 000 руб. при рассмотрении дела в первой инстанции (платежное поручение 27688 от 03.07.09г, л.д. 125 т.2) и 10 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оплачены (платежное поручение 11374 от 06.04.2010г. л.д. 68, т.4) администрацией) а также 2 000 руб. оплачено обществом за вызов экспертов в судебное заседание  платежными поручениями №№ 59 от 06.10.09г. (т.3 л.д. 133) и 42 от 28.06.2010г.)

При распределении расходов по экспертизам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ее результаты применимы по первоначальному и встречному искам (на каждый иск приходятся расходы по экспертизам по 19 000 руб. Таким образом, поскольку в первоначальном иске отказано полностью, а встречный иск удовлетворен частично (на 24, 51%), на общество возлагаются расходы по экспертизам в сумме 20 279 руб. 45 коп. (расходы распределены с учетом оплаченных сумм сторонами и подлежащими возмещению друг другу). Указанный порядок распределения расходов не противоречит ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине  по иску и жалобе возлагаются на общество в полном объеме. Госпошлина по встречному иску возлагается на общество пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 3 499 руб. 21 коп. Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу ст. 333. 37 НК РФ.            

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009г. по делу №А53-2774/2009 изменить.

В иске ООО «Милютинская строительная организация» к Администрации Милютинского сельского поселения, Милютинского района, Ростовской области отказать.

По встречному иску взыскать с ООО «Милютинская строительная организация» в пользу Администрации Милютинского сельского поселения, Милютинского района, Ростовской области 188 188 руб. 66 коп. задолженности, 20 279 руб. 45 коп.-расходы по экспертизам.

В остальной части встречного иска отказать.  

Взыскать с ООО «Милютинская строительная организация» в доход Федерального бюджета РФ 3 499 руб. 21 коп.-госпошлину по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Баранова

СудьиВ.В. Ванин

И.В. Пономарева